Решение по делу № 2-343/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                                                                  пос. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> М.И. Бажукова с участием

представителя ответчика <ФИО1> (доверенность от 08.11.2010г.),

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение <НОМЕР> о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета с индексацией,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась в суд с иском о взыскании со Сбербанка России незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита. В заявлении указала, что 31.03.2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <НОМЕР> рублей с условием уплаты заемщику единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> копеек за выдачу кредита. 19.08.2009г. заключила кредитный договор на сумму <НОМЕР>. с условием уплаты за обслуживание ссудного счета тарифа в размере <НОМЕР> руб..  Считает, что условия заключенных с ней договоров об уплате тарифов за выдачу кредита, а также за обслуживание ссудного счета противоречат закону и нарушает её права потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <НОМЕР> копеек с индексацией.

            В судебном заседании истица не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

            Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик исковые требования не признал, сославшись на ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Указал, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведения такого счета применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полная информация о процентных ставках, тарифах за обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации. Кроме того, данные сведения размещены в общедоступных местах на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах банка в сети Интернет и других информационных источниках.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между <ФИО3> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего допофисом <НОМЕР>/0106 Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России 19 августа 2009 года заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <НОМЕР>, на срок по 19.05.2013 года под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

            31 марта 2010 года между сторонами заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей на 36 месяцев под 22% годовых. За выдачу кредита, в соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> <НОМЕР>.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, прихожу к выводу, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотрено действующим законодательством. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы потребителю.

Из содержания договоров, заключенных 19 августа 2009 года и 31 марта 2010 года между сторонами усматривается, что внесение платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета являются обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу установления Банком в договоре.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> <НОМЕР> условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) является нарушением прав истицы, в связи с чем условия договоров в указанной части являются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалами дела подтверждено, что истица, выполняя принятые на себя обязательства уплатила банку <НОМЕР> <НОМЕР>. Данная сумма, в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату.

В связи с инфляционными процессами в стране и снижением покупательной способности денежных средств, взысканные суммы подлежат увеличению с применением индексов потребительских цен в Республике <АДРЕС>, - <НОМЕР> руб. с сентября 2009 года, <НОМЕР> руб. с апреля 2010 года соответственно.

0	2009	2010
январь	1,015	1,01
	0	0
февраль	1,027	1,011
	0	0
март	1,016	1
	0	0
апрель	1	1
	0	0
май	1,008	1
	0	0
июнь	1	1
	0	0
июль	1	1
	0	0
август	1	1,007
	0	0
сентябрь	1	1
	<НОМЕР>	0
октябрь	1	1
	0	0
ноябрь	1	1,008
	0	0
декабрь	1	1,013
	0	0
	<НОМЕР>,00	<НОМЕР>,<НОМЕР>

Всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., из них индексация <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

0	2010
январь	1,01
	0
февраль	1,011
	0
март	1
	0
апрель	1
	4237,6
май	1
	0
июнь	1
	0
июль	1
	0
август	1,007
	0
сентябрь	1
	0
октябрь	1
	0
ноябрь	1,008
	0
декабрь	1,013
	0
	<НОМЕР>,<НОМЕР>

Всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., из них индексация <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

Итого следует взыскать <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194, <НОМЕР> ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО3> <НОМЕР> <НОМЕР>, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 510 рублей 28 <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2011 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова