Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2017 от 12.01.2017

Дело 5-8/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017г.                         с. Владимиро - Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Чмут Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес> <адрес>

установил:

в Партизанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 13:00 часов по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты> Чмут Г.И. совершила насильственные действия в отношении ФИО1, причинив ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чмут Г.И. не признала себя виновной в совершении данного правонарушения, считала, что ФИО1 ее оговорила.

Ее защитник, адвокат Манаев В. И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, при этом пояснил, что из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в промежутке с 12:50 часов до 13:20 часов Чмут Г.И. в присутствии завуча ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО9, применяя физическую силу, нанесла ей травмы физического – морального характера.

Фактически при производстве проверки должностным лицом обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений в присутствии свидетелей и в кабинете <данные изъяты> не были установлены, и на тот период уже вызывало сомнение в объективности исследования обстоятельств данного происшествия.

Кроме того, согласно медицинской справке № <данные изъяты>, потерпевшая обратилась в травматологические отделение только ДД.ММ.ГГГГг. в 13:15 часов с диагнозом: <данные изъяты>, которой было рекомендовано амбулаторное лечение. В судебном заседании установлено, что она амбулаторное лечение не проходила.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №, потерпевшая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГг., у которой выявленные телесные повреждения имеют давность 3 – 5 суток. Соответственно у защиты возникли основания полагать, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей ФИО1 при иных обстоятельствах и иным способом. Защитник считал, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, обстоятельства причастности Чмут Г.И. к причинению потерпевшей ФИО1 телесных повреждений последней надуманы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Чмут Г.И. ДД.ММ.ГГГГг. удерживала потерпевшую в кабинете, требуя подписать документы об увольнении. При этом Чмут Г.И., не давая потерпевшей <данные изъяты>. А затем, когда потерпевшая пыталась выйти из кабинета, Чмут закрыла входную дверь в кабинет, при этом дверью нанесла потерпевшей удар в область левого бедра. Указанные действия Чмут Г.И. причинили потерпевшей физическую боль. В связи с чем, она просила привлечь Чмут к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения участников процесса, а также свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Чмут Г.И. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее невиновности в совершении правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу должен быть подтвержден факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, которые присутствовали в кабинете Чмут Г.И. в период вменяемых ей событий. Поскольку должностным лицом данные лица в ходе их опроса не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, они были допрошены в ходе судебного разбирательства. Допрошенные свидетели пояснили, что Чмут Г.И. не хватала ФИО1 за какие либо части тела, не прикасалась к ней вообще, в том числе не пыталась ее удерживать на стуле. Также Чмут не закрывала дверь, и не ударяла дверью потерпевшую. Все свидетели находились в кабинете, кабинет маленьких размеров, события происходящего они хорошо видели и слышали с начала до конца, т. е. до момента выхода ФИО1 из кабинета <данные изъяты>

Как следует из объяснений указанных лиц, данных ими в судебном заседании, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Кроме того, из пояснений потерпевшей следует, что телесные повреждения ей причинены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> справке №, ФИО1 обратилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., где ей выставлен диагноз - <данные изъяты>, (л.д.9).

Согласно выводу судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГгг., давность причинения указанных телесных повреждений на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 - 5 суток, (л.д.20-23).

Сопоставив показания потерпевшей в части даты нанесения ей телесных повреждений с указанными медицинскими документами, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах и иным способом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чмут Г.И. совершила насильственные действия в отношении ФИО1, причинив ей физическую боль.

При этом, какими действиями Чмут Г.И. причинила потерпевшей физическую боль, а также механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у ФИО1 в протоколе не отражены, то есть событие административного правонарушения не описано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Чмут Г.И. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чмут Г.И. - прекратить.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГг., мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.

     Судья                                 Н. П. Савельева