Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0416/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-416/2018

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-416/2018 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба,

Установил:

фио (далее истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, к фио, наименование организации (далее ответчики) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (мотоциклу марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р0009Р61) причинены механические повреждения, стоимостью сумма Поскольку ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р759РС197, указанный автомобиль принадлежит ответчику наименование организации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по направлению претензий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в ранее представленных в материалы дела возражениях.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, предъявленных к ответчику фио и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к наименование организации по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства (мотоцикла) марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р0009Р61, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р759РС197, под управлением водителя фио.

Также судом установлено, что мотоцикл марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р0009Р61 принадлежит на праве собственности истцу; гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была; автомобиль марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р759РС197 принадлежит на праве собственности наименование организации, и дата был передан ответчику фио для использования в личных целях, не связанных с деятельностью наименование организации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от дата, доверенностью от дата, согласуется с пояснениями ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимостью без учета износа заменяемых деталей сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма, согласно представленному стороной истца заключению специалиста, составленному наименование организации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что в момент ДТП он находился в машине с фио, в момент ДТП мотоцикла он не видел, после удара фио остановила автомобиль, мотоцикл после столкновения завалился налево. После ДТП сотрудники ДПС никаких документов не составляли. Полагал, что виновником ДТП является водитель мотоцикла (истец), поскольку ответчик фио двигалась прямо, а истец двигался между полосами, и из-за несоблюдения дистанции и невнимательности истца произошло ДТП.

Поскольку ответчик фио оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, а также оспаривала стоимость причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями водителя фио, управлявшего мотоциклом марка автомобиля, государственный номер Р 0009Р61 с произошедшим дата в время по адресу: адрес, в районе дома 4, столкновением с автомобилем марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р 759РС 197 под управлением водителя фио? Имеются ли в действиях водителей фио и фио нарушение Правил дорожного движения РФ? Если да, то какие? В случае невозможности однозначного ответа на поставленные вопросы прошу указать об этом в заключении эксперта. Определить стоимость причиненного фио ущерба в результате ДТП дата, в том числе причиненный ущерб мотоциклу и мотоэкипировке (куртка, боты, джинсы, перчатки, шлем) по состоянию на дату ДТП (дата)?

В соответствии с представленным заключением эксперта, составленного наименование организации, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя фио, управлявшего мотоциклом марка автомобиля, государственный номер Р 0009Р61 с произошедшим дата в время по адресу: адрес, в районе дома №4, столкновением с автомобилем марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р 759РС 197 под управлением водителя фио, не выявлена. В действиях водителя фио нарушения Правил дорожного движения РФ не выявлено. В действиях водителя фио выявлены нарушения следующих пунктов правил дорожного движения РФ: п.п. 8.4 и 8.6 ПДД РФ в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Стоимость причиненного фио ущерба в результате ДТП дата, в том числе причиненный ущерб мотоциклу и мотоэкипировке (куртка, боты, джинсы, перчатки, шлем) по состоянию на дату ДТП (дата) составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, истец с результатом судебном экспертизы согласился, уточнил требования в учетом результатов проведенной экспертизы.

Оснований не доверять представленной суду судебной экспертизе не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России № 431-П от дата, № 432-П от дата, № 433-П от дата, о чем имеется ссылка в заключении, стоимость определена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, тогда как экспертное заключение, составленное наименование организации, на основании которого истец основывает свои требования, указанным требованиям не отвечает. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба представленное заключение эксперта наименование организации.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик фио управляла автомобилем марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р 759РС 197 на законном основании (по доверенности), ДТП дата произошло по вине ответчика фио, что подтверждается результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет не собственник указанного транспортного средства, а непосредственно причинитель вреда за ущерб, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Также суд полагает необходимым отметить, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается, в том числе и распиской, составленной фио, в которой указано, что фио признает свою вину в произошедшем ДТП и обязуется возместить истцу ущерб в размере сумма, при этом фио в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт написания данной расписки, факт написания расписки также подтвердил допрошенный ранее в качестве свидетеля фио

Показания допрошенного свидетеля не имеют какого-либо доказательственного значения, представляют субъективное мнение свидетеля о виновнике ДТП.

Доводы представителя ответчика фио о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, предъявленных к фио, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика фио суду представлено не были.

Представленная рецензия фиоЯ, на проведенную судебную экспертизу, является субъективным мнением рецензента, по своей сути рецензия содержит оценочные суждения, пытаясь подменить оценку доказательства, тогда как именно суду предоставлено право оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. К тому же вывод о наличии вины в совершенном ДТП суд делает не только на заключении судебной экспертизы, но и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе расписке фио сделанной сразу после ДТП о признании ее виновной в ДТП, фотографиях с места ДТП, материалах административного дела, объяснениях сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика фио об оказании на нее давления при написании расписки доказательствами не подтверждаются, истец не лишена была возможности самостоятельно вызвать сотрудников ГИБДД для оформления документов, связанных с ДТП, к тому же суд учитывает, что истец в автомобиле находилась не одна, а со свидетелем фио, который мог оказать необходимую поддержку, в том числе и моральную, фио

Доводы фио о том, что расписка была написана ей в связи с невнимательностью и незнанием, судом не может быть принята во внимание, учитывая, что фиоВ, управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, имела право на управление транспортными средствами, должна была знать действующие правила дорожного движения и обязанности водителя при совершении ДТП.

Доводы стороны фио об отсутствии у эксперта фио, проводившего судебную экспертизу необходимого образования, опровергается представленными суду документами, подтверждающими включение эксперта в реестр членов регулируемой организации оценщиков, копиями дипломов и свидетельств о повышении квалификации/обучения подтверждающими наличие необходимого для проведения судебной экспертизы образования у эксперта.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к собственнику автомобиля марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р 759РС 197 - наименование организации удовлетворению не подлежат, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя фио, которая на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством) управляла автомобилем марка автомобиля Теана, государственный регистрационный знак Р 759РС в момент ДТП (дата).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных наименование организации, удовлетворив требования, предъявленные к фио, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма (суммах50%), почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии в адрес ответчика фио, в размере сумма (сумма+сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ. При этом оснований для взыскания с ответчика фио расходов по направлению телеграмм в размере сумма у суда не имеется, учитывая отсутствие доказательств несения истцом данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио

5