Решение по делу № 2-256/2015 ~ M-79/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.Р. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Татренко С.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 737,72 руб., расходы за составление заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 202,75 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 66,32 руб., неустойку в сумме 40 667,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

        В обоснование иска указано, что 15.11.2014 г. в <адрес> тракте возле электороопоры № произошло ДТП с механическими повреждениями, в результате которого автомобилю истца марки KIA DE (JB/ RIO), № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татаренко, управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, №. Сафин обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО с приложенными документами. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, Сафиным организована независимая экспертиза, о которой страховщик уведомлен телеграммой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA DE (JB/ RIO), №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 129 200,72 руб.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения ТС и последующего ремонта величина УТС составляет 17 537 руб.. Стоимость услуг оценщика составляет 6000 руб. (2000 руб. + 4 000 руб.), почтовые расходы на отправку телеграмм - 202,75 руб. В целях досудебного урегулирования спора Сафин обратился в страховую компанию претензией и приложенными к ней документами. На момент обращения в суд страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойку в размере 22 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 275 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 66,32 руб.; взыскать с Татренко С.В. сумму материального ущерба в размере 32 940,47 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Татаренко С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просила взыскать с ответчика Татаренко С.В. в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1188,21 руб..

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из числа третьих лиц в ответчики переведен Татаренко С.В.

В судебное заседание истец Сафин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Сафина не признало по следующим основаниям: истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 79 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. Однако, отчеты о проведенной экспертизе истцом представлены в плохом качестве, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанности перед истцом. Поскольку страховой случай наступил 15.11.2014 г., лимит ответственности страховой компании перед Сафиным составляет 120 000 руб. Следовательно невыплаченной осталась сумма 41 000 руб..

Ответчик Татаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол, постановление, схему места ДТП.

В силу п. 5 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Правил ОСАГО, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 04.11.2014 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.11.2014 г. на автодороге Уфа-Бирск, возле электороопоры № произошло ДТП с механическими повреждениями. Водитель Татаренко С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154, №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки KIA DE (JB/ RIO), №, под управлением Сафина А.Р. В результате автомобилю истца марки KIA DE (JB/ RIO), № причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014г., протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП является Татаренко С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0306441466.

Автогражданская ответственность Сафина А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0300521307.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки KIA DE (JB/ RIO), № лежит на ООО «Росгосстрах».

Указанное страховое общество осуществило страховую выплату в размере 79 000 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA DE (JB/ RIO), №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 129 200,72 руб.

        Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения ТС и последующего ремонта величина УТС составляет 17 537 руб..

Стоимость услуг оценщика составляет 6000 руб. (2000 руб. + 4 000 руб.), почтовые расходы на отправку телеграмм - 202,75 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение отчетов оценщика, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанными отчетами и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчетами, соответствующим требованиям Правил. Указанные отчеты обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля суд признает допустимыми.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в пределах страхового лимита за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 000 руб. из расчета 120 000 руб. -79 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, перед Сафиным - собственником автомобиля марки KIA DE (JB/ RIO), №, лежит непосредственно на причинителе вреда Татаренко С.В.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Татаренко С.В. в пользу Сафина А.Р. сумму в размере 32 940,47 руб. из расчета: 129 200,72+17 537 руб. + 2000 руб. + 4 000 руб. + 202,75 руб. – 120 000 руб. = 32 940,47 руб.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Сафина А.Р. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку требование потребителя Сафина в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, суд считает необходимым взысканию штрафа в пользу истца в размере 20 500 руб. (41 000 руб. х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 22 550 руб..

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Досудебная претензия получена страховщиком 20.01.2015 г. Срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства истек 25.01.2015 г. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 550 руб. За период с 25.01.2015 г. по 20.03.2015г. (55 дней) – 41 000 руб. х 1% х 55 дней).

Расчет истца судом проверен, является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Сафина А.Р. к ООО «Росгосстрах», Татаренко С.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Татаренко С.В. следует взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. с каждого.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, неосвобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2106,50 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред). Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2 406,50 руб..

Учитывая, что требования Сафина А.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика Татаренко С.В. в пользу Сафина А.Р. подлежит взысканию госпошлина уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 1188,21 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Сафина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Татренко С.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойку в размере 22 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 66,32 руб., штраф в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. всего взыскать 92116 (девяносто две тысячи сто шестнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Сафина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Татренко С.В. в пользу Сафина А.Р. сумму материального ущерба в размере 32 940,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 1188,21 руб., всего взыскать 38 128 (тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов