Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 по делу № 33-39529/2022 от 22.09.2022

Судья: Яблоков Е.А.

В 1 инст. № 2-5523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-39529/2022

 18 октября 2022 года                                                                        г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В., 

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022г., которым постановлено: 

Заявления ООО «Н20-Технологии» об осуществлении поворота исполнения решения суда по гражданскому делу 2-5523/2020 - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Александра Николаевича в пользу ООО «Н20 -Технологии» в счет поворота решения суда сумма (сумма прописью).

Отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист № ФС № номер, выданный 05.11.2020 в отношении должника ООО «Н20-Технологии», 

УСТАНОВИЛА:

ООО «Н20-Технологии» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-5523/20 по иску фио к ООО «Н20-Технологии» о возмещении убытков в порядке регресса, которым требования фио были удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере сумма 

Взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств ФС № номер, на основании которого данные денежные средства списаны с ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2022 года № 33-863/22 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.09.2020 № 2-5523/20 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма 

В связи с отменой решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5523/20 апелляционным определением Московского городского суда исполнительный лист, выданный ранее по делу, является ничтожным и подлежит отзыву.

ООО «Н20-Технологии» просил произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.09.2020 г. по делу №2-5523/2020, взыскав с ответчика денежные средства в размере сумма

Ответчик ООО «Н20-Технологии» в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил отозвать исполнительный лист, ранее выданный по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дмитриев А.Н., считая его незаконным и необоснованным. 

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-5523/20 по иску фио к ООО «Н20-Технологии» о возмещении убытков в порядке регресса, требования фио были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Н20-Технологии» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма 

На основании исполнительного листа серии ФС № номер, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы во исполнения решения от 07.09.2020г., ОСП по адрес УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника ООО «Н20-Технологии» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, путем обращения взыскания на расчетные счета должника, остаток задолженности составил сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2022 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.09.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2020 года, послужившее основанием для взыскания с ООО «Н20-Технологии» в пользу фио денежных средств в общем размере сумма, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2022 года, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, принимая во внимание, что решение суда от 07 сентября 2020 года частично исполнено на сумму  сумма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных в ст. 443 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы, о не извещении фио  и его представителя о рассмотрении заявления ООО «Н20-Технологии» о повороте исполнения решения суда является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что первоначальное судебное заседание по заявлению ООО «Н20-Технологии» о повороте исполнения решения суда судом было назначено на 24.08.2021 г., впоследствии судебные заседания были отложены на 12.10.2021г., 22.11.2021г., 21.12.2021г., 26.01.2022г., определение было вынесено 21.02.2022 г.

Судом истцу по адресу: адрес, были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Однако заказные письма, направленные истцу на судебные заседания возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (Том 2 л.д. 1,8,9).

Судебная повестка на судебное заседание 21.02.2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № номер, возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (Том 2 л.д. 76).

Также в материалах дела имеется расписка об извещении представителя истца фио по доверенности фио о слушании дела, назначенного на 22.11.2021г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что Дмитриев А.Н. не получал повестки, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению фио, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести сам Дмитриев А.Н.

Кроме того, лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя ответчика о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела по заявлению ответчика, а также учитывая, что истец Дмитриев А.Н. и его представитель были заблаговременно извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец Дмитриев А.Н. имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, в связи с чем, указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав истца.

Таким образом, судом предприняты меры об извещении истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1