Мотивированное решение по делу № 02-4850/2023 от 17.04.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-004791-60 Дело № 2-4850/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4850/23 по иску Прокоповича Алексея Владимировича, Прокопович Елены Александровны к ГБУ адрес Богородское», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокопович А.В., Прокопович Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Богородское», в обоснование требований указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение № 23, расположенное по адресу: адрес.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ адрес Богородское».

18.01.2022 года, 26.11.2022 года, 26.12.2022 года, 10.01.2023 года в квартире № 23 произошли заливы. Причиной заливов послужила течь кровли дома.

В результате затопления квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры (настенное и напольное покрытие квартиры).

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 408 000 рублей.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просят суд взыскать сумму ущерба в размере 243 254 рублей 58 копеек, неустойку в размере 377 706 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф на основании п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в равных долях на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек в пользу Прокопович Е.А.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), чердаки, технические этажи включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что Прокопович А.В., Прокопович Е.А. являются собственниками жилого помещения № 23, расположенного по адресу: адрес, что свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014 года.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Богородское».

Из актов обследования жилого помещения следует, что 18.01.2022 года, 26.11.2022 г., 26.12.2022 г., 10.01.2023 года в квартире № 23 произошли заливы. Причиной заливов послужила течь с кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету фио Судебных Экспертиз «Альянс» № 24/1-01-23 от 24.01.2023 года составила 408 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Богородское» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра без учета износа составляет 243 254 рубля 58 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли дома и последующее повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Богородское».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в их пользу в равных долях денежные средства в размере 243 254 рублей 58 копеек.

Учитывая, что истцы, являются собственниками и проживают в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент заливов стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составляла: январь 2022 года – 2062 рубля 89 копеек, ноябрь 2022 года – 2061 рубль 29 копеек, декабрь 2022 года – 2062 рубля 89 копеек, январь 2023 года – 2232 рубля 62 копейки, что следует из платежных документов.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истцов неустойку в равных долях в размере 8 419 рубля 69 копеек. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек в пользу истца Прокопович Е.А.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей 00 копеек, досудебному исследованию в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также с ГБУ адрес Богородское» в пользу фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 932 рублей 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокоповича Алексея Владимировича, Прокопович Елены Александровны к ГБУ адрес Богородское», - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу фио фио, Прокопович Елены Александровны в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом в размере 243 254 рублей 58 копеек, неустойку в размере 8 419 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей 00 копеек, досудебному исследованию в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу фио фио, Прокопович Елены Александровны компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек, штраф по 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу Прокопович Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 932 рублей 55 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев