Дело № 2-2503/2021
УИД: 26RS0029-01-2021-004527-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2021 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Казарян С.Р.,
с участием представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Ищенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.П., Виндуговой Л.Н., Лавровой В.П., Виндугова К.Н. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.П., Виндугова Л.Н., Лаврова В.П., Виндугов К.Н. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками <адрес> общей площадью 37,8 кв. м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/5 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома был заключен договор инвестирования строительства № с ООО «Фирма Бостон» для реконструкции многоквартирного четырехэтажного жилого дома <адрес> находящегося в общей долевой собственности, а именно вокруг многоквартирного жилого дома пристройки балконов и надстройки пятого этажа. ООО «Фирма Бостон» было выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было выдано постановление о разрешении ввода в эксплуатацию. В данной квартире ими была произведена за счет своих денежных средств перепланировка. Затем ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» главным инженером проекта Николаевой Е.А. выполнено визуальное техническое обследование <адрес> городе Пятигорске. Обследование проводилось с целью определения состава и физического состояния строительных конструкций квартиры после перепланировки, соответствия квартиры действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и для предоставления документов при подтверждении права собственности. Квартира № расположена на 3 этаже в 4 этажном жилом доме литера «А». Жилой дом электрифицирован, газифицирован, подключен к сетям водопровода и канализации, отопление центральное.
В квартире выполнена перепланировка помещений с производством строительных работ:
В пом.2 частично до пом.3 демонтирована кирпичная перегородка толщ. 65 мм с увеличением площади;
В пом.5 дверной проем в кирпичной перегородке толщ.120 мм со стороны общего коридора заложен кирпичной кладкой;
В пом.9 в наружной кирпичной стене толщ. 380 мм из оконного проема выполнен дверной с разборкой подоконной части и без увеличения проема, установлен дверной блок со сплошным остеклением;
В пом.10 в наружной кирпичной стене толщ. 380 мм из оконного проема выполнен дверной с разборкой подоконной части и без увеличения проема, установлен дверной блок со сплошным остеклением;
В пом.10 установлена кирпичная перегородка толщиной 65 мм (ненесущая конструкция) и образовано пом. 11;
В общем коридоре около кв.36 установлена кирпичная перегородка толщ. 12 мм и образовано пом.12;
Пом. 13 и 14 – лоджии.
По данным выкопировки из технического паспорта, выполненного ГУП СК «Ставкрайимущество» Пятигорский филиал ДД.ММ.ГГГГ, в состав <адрес> после перепланировки входят помещения:
Жилая – 8,1 кв.м,
Жилая – 9,1 кв.м,
Шкаф – 0,4 кв.м,
Гардеробная – 2,2 кв.м,
Санузел – 1,3 кв.м,
Коридор – 1,3 кв.м,
Кухня – 5,6 кв.м, Жилая – 7,8 кв.м,
Коридор – 2,1 кв.м,
Коридор – 1,6 кв.м,
Лоджия – 9,3 кв.м,
Лоджия – 9,3 кв.м
Общая площадь – 39,5 кв.м,
Лоджия – 18,6 кв.м,
Жилая – 17,2 кв.м,
Вспомогательная – 22,3 кв.м,
Год строительства – 1963
На основании заключения основные конструктивные элементы жилого дома (<адрес>) – фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людней не угрожает.
Выполнение перепланировки помещений (демонтаж и возведение перегородок – несущая конструкция, устройство дверного и оконного проемов) не затрагивает основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) и не влияет на их несущую способность, не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется. Помещение 10 может считаться жилой комнатой, так как ее параметры – площадь, естественное освещение соответствуют требованиям п.5.7., п.9.12 СП 54-1330.2011 «Здания жилые многоквартирные».
Объемно-планировочное решение <адрес> после перепланировки, состав м назначение помещений, их функциональная взаимосвязь, соблюдение норм освещенности соответствуют требованиям п.5.7., п.9.12 СП 54-1330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.8, п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На основании вышеизложенного <адрес> после проведенной перепланировки соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодна для дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ по их инициативе в жилом <адрес> было проведено общее собрание, на повестке дня которого стояли следующие вопросы: О согласии собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> реконструированном виде состоянии, в состав которой входит часть коридора, находящегося в общем пользовании площадью 1,6 кв.м; О согласии включить в общую площадь <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, часть коридора площадью 1,6 кв.м.
Далее они обратились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» с целью выявления норм радиационной безопасности. На основании ответа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ превышение норм радиационной безопасности не установлено. Также обратились в ГУМРФ по делам гражданской обороны ЧС и ЛПСБ по СК с обращением на проведение пожарно-технического обследования.
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Истцы обратились в Администрацию <адрес> с обращением о вводе в эксплуатацию самовольно перепланированной <адрес>.
Ответом Администрации было указано, что данное обращение не является возможным рассмотреть.
Просят суд сохранить <адрес>, общей площадью – 39,5 кв.м, лоджия – 18,6 кв.м, жилая – 17,2 кв.м, вспомогательная – 22,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес> перепланированном состоянии, в состав которой входит: Жилая – 8,1 кв.м; Жилая – 9,1 кв.м,; Шкаф – 0,4 кв.м ;Гардеробная – 2,2 кв.м; Санузел – 1,3 кв.м,; Коридор – 1,3 кв.м, Кухня – 5,6 кв.м, Жилая – 7,8 кв.м, Коридор – 2,1 кв.м, Коридор – 1,6 кв.м, Лоджия – 9,3 кв.м, Лоджия – 9,3 кв.м.
Признать за Лавровой В.П. право общей долевой собственности на 1/5 долю в <адрес>,общей площадью - 39,5 кв.м, в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м, а также лоджия - 18.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности;
Признать за Виндуговым К.Н., право общей долевой собственности на 1/5 долю в <адрес>,общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м, а также лоджия - 18.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности;
Признать за Михайловой Е.П. право общей долевой собственности на 2/5 доли в <адрес>,общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м, а также лоджия - 18.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности;
Признать за Виндуговой Л.Н. право общей долевой собственности на 1/5 доли в <адрес>,общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м, а также лоджия -18.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.7 в праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истцы Михайлова Е.П., Виндугова Л.Н., Лаврова В.П., Виндугов К.Н., третьи лица Мартиросян Т.В., Красюкова В.В., Зекох Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК, третьи лица- собственники квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> Баласанян И. А., Опара Р.В., Зубков Р.В., Филатов М.А., Филатов А.А., Филатов А. А., Филатова О.Ю., Антонова Н.В., Антонов М.Н., Антонов Н.М., Петров А. Л., Пучко С. С., Панасьян Д.А. Воробьева А.Н., Панасьян А. Б., Брылева М.В., Брылева Ю.А., Быковская А.М., Быковский О. М., Лабутина М.В., Быковский М.В., Веселов И.И. Веселов И.И., Веселов И.В., Веселова С.В., Шамайко В.В., Шамайко В.П., Сапрыкин С.В., ООО "Аптека №186", Ульянова З.С., Даллакян В. С., Шелкунова А.Е.,Наумова Л.Н., Пшукова В.Ю., Арикбаева О. К., Паринова Г.А., Мартиросян Т.В., Лядченко В.И., Фатькин А.Ю., Синельник А.Н. Бекулова С..Ю., Шестаков К. Д., Фисенко С. А. Мартыненко Л.Г., Осипова А. О., Могучева Л.И., Белоцерковская Т. В., Кучмачева А.Г., Нагиева И.Н.. Кувандыкова А.Т., Колосова Л.П., Маршалкина Е.А., Каргин И. Г., Петросян Р.Р., Шкахов А.Х., Шамайко А.П., Улаева Л.В., Викторенко Р.В., Шатакишвили М.А., Покидкина Ю.Э., Петрова В..С., Кужелев Р.С., Трофимова Н. Н., Еращенкова М.Д., Еращенкова М.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Ищенко Ю.А., действующая по доверенности и ордеру, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации <адрес> Рыбина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в суд в удовлетворении заиленных требований отказать в полном объеме, поскольку перепланировка выполнена в отсутствие разрешения администрации <адрес>, отсутствует 100% соглашение всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом мнения представителя истцов, участвующего в деле, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 37, 8 кв. м., расположенная в многоквартирном доме <адрес> ( Лавровой В.П. – 1\5 доля, Виндугову К.Н. – 1\5 доли, Михайловой Е.П. – 2\5 доли, Виндуговой Л.Н. – 1\5 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «Фирма Бостон» заключен договор инвестирования строительства № для реконструкции многоквартирного четырехэтажного жилого дома <адрес>, а именно- вокруг многоквартирного жилого дома пристройки балконов и надстройки пятого этажа. ООО «Фирма Бостон» было выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Бостон» администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства- многоквартирный жилой дом по <адрес>.
В квартире истцами за счет своих денежных средств произведена перепланировка, в результате которой площадь квартиры изменилась с 37,8 кв.м. до 39,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП СК «Ставкрайимущество» Пятигорский филиал ДД.ММ.ГГГГ, в состав <адрес> после перепланировки входят помещения: Жилая – 8,1 кв.м., Жилая – 9,1 кв.м., Шкаф – 0,4 кв.м., Гардеробная – 2,2 кв.м., Санузел – 1,3 кв.м., Коридор – 1,3 кв.м., Кухня – 5,6 кв.м., Жилая – 7,8 кв.м., Коридор – 2,1 кв.м., Коридор – 1,6 кв.м., Лоджия – 9,3 кв.м., Лоджия – 9,3 кв.м. Общая площадь – 39,5 кв.м., Лоджия – 18,6 кв.м., Жилая – 17,2 кв.м., Вспомогательная – 22,3 кв.м., Год строительства – 1963.
Истцы обратились в Администрацию г.Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно перепланированной <адрес>.
Ответом Администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения ввиду отсутствия соответствующего разрешения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В целях правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истцов определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес- Партнер», жилая площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 25 кв.м., вспомогательная – 14,5 кв.м., лоджии, балконы- 18,6 кв.м. Квартира соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства; <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта не оспорены ответчиком. Иного заключения в материалы дела не представлено. Также стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.
С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Квартира №, расположенная <адрес> общей площадью - 39,5 кв.м., состоит из: Жилая – 8,1 кв.м., Жилая – 9,1 кв.м., Шкаф - 0,4 кв.м., Гардеробная - 2,2 кв.м., Санузел - 1.3 кв.м., Коридор - 1,3 кв.м., Кухня - 5,6 кв.м., Жилая - 7,8 кв.м. Коридор - 2,1 кв.м., Коридор - 1,6 кв.м., Лоджия - 9,3 кв.м, Лоджия - 9,3 кв.м.
Произведенная перепланировка является самовольной, что сторонами не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> и реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общим числом голосов принято решение о даче согласия собственникам <адрес> сохранить квартиру в реконструированном состоянии, в состав которой входит часть коридора, находящегося в общем пользовании площадью 1,6 кв.м. и включить в общую площадь <адрес>, часть коридора площадью 1,6 кв.м.
На основании ответа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ превышение норм радиационной безопасности не установлено.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМ РФ по делам гражданской обороны ЧС и ЛПСБ по СК нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств нарушения при перепланировке указанного объекта архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что в результате перепланировки квартиры создается угроза жизни и здоровью граждан, которая явилась бы препятствием к признанию за истцами права собственности на него, в то время как истцами представлены доказательства отсутствия таких нарушений.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Е.П., Виндуговой Л.Н., Лавровой В.П., Виндугова К.Н. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности- удовлетворить.
Сохранить <адрес>, общей площадью - 39,5 кв.м, лоджия - 18,6 кв.м., жилая - 17.2 кв.м., вспомогательная - 22,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в состав которой входит: Жилая – 8,1 кв.м.; Жилая - 9,1 кв.м.; Шкаф - 0,4 кв.м.; Гардеробная - 2,2 кв.м.; Санузел - 1.3 кв.м.; Коридор - 1,3 кв.м.; Кухня - 5,6 кв.м.; Жилая - 7,8 кв.м.; Коридор - 2,1 кв.м.; Коридор - 1,6 кв.м.; Лоджия - 9,3 кв.м.; Лоджия - 9,3 кв.м. в перепланированном состоянии,
Признать за Лавровой В.П. право общей долевой собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м., лоджия - 18.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Виндуговым К.Н. право общей долевой собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м., лоджия - 18.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Михайлововой Е.П. право общей долевой собственности на 2/5 доли в <адрес>, общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м., лоджия - 18.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Виндуговой Л.Н. право общей долевой собственности на 1/5 доли в <адрес>, общей площадью - 39,5 кв.м., в том числе жилой -17,2 кв.м., вспомогательной -22,3 кв.м., лоджия - 18.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности за Михайлова Е.П., Виндуговой Л.Н., Лавровой В.П., Виндуговой К.Н. на объект недвижимого имущества- <адрес> общей площадью 39,5 кв.м. по адресу: <адрес>.7.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева