Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1086/2019 ~ М-1082/2019 от 08.07.2019

Дело № 3а-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Романовской <...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

Романовская Ш.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, арендатором которых она является, в размере их рыночной стоимости определенной на основании отчетов об оценке от 27 июня 2019 года №№ К-111/06, К-112/06, подготовленных ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельных участков, а также имеет исключительное право выкупа земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей, а также влияет на увеличение выкупной цены участков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представителем, действующим на основании доверенности, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также согласие с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв на административный иск, согласно которому последний просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 23 октября 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором следующих земельных участков: с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – <...> границах ОАО «АФ Нива», секция 13, контуры 1, 5; с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – <...> в границах ОАО «АФ Нива», секция 12, контуры 20, 21, 29, 34, 25052, 34003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках участков; договорами аренды от 12 августа 2016 года №№ <...>; договорами переуступки права арендодателя; протоколом от 22 июля 2016 года № 6 заседания аукционной комиссии. Учитывая положения Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226, при определении выкупной цены земельных участков учитывается их кадастровая стоимость.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Романовская Ш.Х. вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельных участков с кадастровыми номерами <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 8 февраля 2016 года в размере <...> рубль <...> копеек, <...> рублей, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 8 февраля 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости участков.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 июня 2019 года №№ К-111/06, К-112/06, представленных административным истцом и подготовленных ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 7909000 рублей, 3304000 рублей, соответственно, по состоянию на 1 января 2016 года. Из письма генерального директора ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» от 14 августа 2019 года № 124/08 следует, что в указанных отчетах об оценки допущены опечатки при указании даты определения рыночной стоимости, в действительности все расчеты в отчетах произведены на дату оценки – 8 февраля 2016 года.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 31 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд также считает необходимым отметить, что отчеты об оценке, выполненные ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», получены во внесудебном порядке, а лицо, выступившее в качестве оценщика при составлении данных отчетов, не предупреждалось об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчетах.

Согласно заключению от 22 августа 2019 года судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости (8 февраля 2016 года) составляет <...> рублей, <...> рублей, соответственно.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в повторной судебной экспертизе, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом Ганнычем А.А., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность, как оценщика застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировки на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объекта, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж. Принятые судебным экспертом корректировки должным образом обоснованы в заключении.

Экспертом при производстве судебной экспертизы также обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов оценки, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости использования сравнительного подхода при расчете стоимости объектов недвижимости по состоянию на 8 февраля 2016 года.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости (<...> рублей, <...> рублей) является достоверным.

Указанное заключение получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации – судебная экспертиза проведена на основании определения суда.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судом не установлена необоснованность указанного заключения повторной судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Расхождение между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами судебной оценочной экспертизы о размере рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства.

Таким образом, суд полагает, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 8 июля 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 8 июля 2019 года.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> внесена в реестр 8 февраля 2016 года, то есть не в течение календарного года, когда имело место обращение о пересмотре кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит применению с 1 января 2019 года.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, а также уточнение административного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Генеральным директором АО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с АО «ДЭП № 111» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Романовской Ш.Х. на установление кадастровой стоимости земельных участков имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Романовской Ш.Х. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости земельных участков, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░ 13, ░░░░░░░ 1, 5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ <...> (<...>) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...> ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░ 12, ░░░░░░░ 20, 21, 29, 34, 25052, 34003, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: