Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21886/2012 от 24.10.2012

Судья: Сакович Т.Н. Дело № 11-21886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Красновой А.Н. - Серебряковой В.К.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой А. Н. в пользу Морозова Д. Е. денежные средства по договору займа от *** года в счет погашения суммы основного долга по денежным обязательствам в размере *** коп., задолженности по основному долгу по обязательству, *** руб. процентов, начисленных по основному долгу по обязательству, сумму в рублях в размере эквивалентном *** долларов основного долга и процентов в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумму в рублях в размере эквивалентном ***Евро основного долга и процентов в сумме ***Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от *** года, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между Морозовым Д.Е. и Красновой А.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, *** Евро и *** рублей сроком на 3 (три) месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 30% годовых. В подтверждение заключенного договора, ответчик предоставила истцу расписку в получении денежных средств.

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к долговой расписке от *** г. Согласно условиям дополнительного соглашения, срок действия расписки был продлен до *** г., при этом оговоренная в расписке процентная ставка не взимается, также ответчик обязалась возвратить истцу 30% выданных денежных средств в срок до *** г., затем следующие 30% выданных денежных средств в срок до *** г., при этом дополнительным соглашением установлено, что в случае невыполнения заемщиком вышеуказанных условий, оставшаяся невозвращенная сумма будет выплачена с 30% годовых. С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на *** года ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика *** коп. задолженности по основному долгу по обязательству, *** руб. задолженности по процентам, начисленным по основному долгу по обязательству, *** долларов США, и процентов в размере ***долларов США, ***Евро и процентов в сумме *** Евро. Также истец простит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кравченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Серебрякова В.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления процентов, представив в судебном заседании контррасчет, просила сумму процентов снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части установления размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представитель Красновой А.Н. - Серебрякова В.К., ссылаясь на то, что Краснова А. Н. не оспаривала основную сумму долга по договору займа, заключенному с Морозовым Д. Е.: ***руб., *** долларов США и *** Евро. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Размер неустойки судом был снижен на 1\2 часть. Однако при снижении неустойки суд не учел, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, сама она проходит длительный курс лечения в связи с онкологическим заболеванием и фактически не может работать по этой причине, что и явилось причиной возникновения задолженности.

Представитель ответчика Красновой А.Н. – Серебрякова В.К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Морозова Д.Е. - Кравченко Д.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в разменах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, *** Евро и *** рублей сроком на 3 (три) месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 30% годовых. В подтверждение заключенного договора, ответчик предоставила истцу расписку в получении денежных средств (л.д. 10).

Факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

*** г. к указанному договору займа от *** года, оформленному распиской от указанной даты, было заключено дополнительное соглашение на условиях, что стороны пришли к взаимному соглашению на следующих условиях: согласно п. 1 пролонгировать срок действия расписки до *** г., при этом оговоренная в расписке процентная ставка не взимается; согласно п. 2 Дополнительного соглашения заемщик берет на себя обязательство возвратить 30% заемных средств до *** года; согласно п. 3 Дополнительного соглашения следующие 30 % заемных денежных средств должны быть возвращены до *** года; согласно п. 4 Дополнительного соглашения в случае невыполнения заемщиком вышеуказанных условий, оставшаяся невозвращенная сумма будет выплачена с 30% годовых (л.д. 11).

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика сумма основного долга по договору займа, в размере ***руб., *** долларов США и *** Евро не оспаривалась.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет *** коп. - задолженность по основному долгу по обязательству, *** руб. задолженности по процентам, начисленным по основному долгу по обязательству, *** долларов США, и процентов в размере *** долларов США, ***Евро и процентов в сумме *** Евро.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что проценты, предусмотренные п. 4 дополнительного соглашения от *** г. к расписке от *** г. являются процентами на сумму займа, а начисление указанных процентов начинается с момента нарушения сроков возврата каждой части заемных средств, указанных в п. 2, 3 дополнительного соглашения.

Сторона ответчика представила письменные возражения на уточненные исковые требования, из которого следует, что порядок начисления процентов, а также период их начисления, неверно рассчитан истцом, в связи с чем, настаивали на том, что начисленные проценты являются неустойкой, размер которой несоразмерен нарушенному обязательству, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании основного долга, суд принял во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не оспариваются заявленные требования в этой части, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ пришел к выводу, что указанные требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам. Из содержания договора займа следует, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства: *** долларов США, *** Евро, *** руб. сроком на 3 месяца с ежемесячной уплатой процентов из расчета 30% годовых. Таким образом, процентная ставка 30% годовых сторонами определена в виде процентов по договору.

Согласно дополнительному соглашению от *** года к долговой расписке между Красновой А.Н. и Морозовым Д.Е. от *** года на указанные выше суммы, следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: «1) ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации в компании «***», куда были вложены данные финансовые средства, пролонгировать срок действия расписки до *** года, при этом оговоренная в расписке процентная ставка не взимается. 2) заемщик берет на себя обязательство возвратить 30% заемных средств до *** года. 3) следующие 30% заемных средств должны быть возвращены до *** года. 4) в случае невыполнения заемщиком вышеуказанных условий, оставшаяся невозвращенная суммы будет выплачена с 30% годовыми.

Рассматривая условия п. 4 Дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Рассматривая условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения «пролонгировать срок действия расписки до *** года, при этом оговоренная в расписке процентная ставка не взимается», пришел к выводу, что имеется прямая оговорка об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением от *** года сторонами изменен порядок выплаты с указанием, что процентная ставка не взимается и продляется срок действия обязательств. Таким образом, срок действия договора займа изменен до *** года. Срок выплаты суммы долга, а именно часть долга, составляющая 30% от заемных денежных средств до *** года, срок возврата еще части долга составляющей 30% от заемных денежных средств до *** года, в случае невыполнения указанных обязательств возврат оставшейся суммы производится с учетом 30% годовых, т.е. 30% годовых - обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, который проверен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., *** долларов США, *** Евро.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер, подлежащих уплате процентов, а также наличие тяжелого заболевания ответчика, наличие у нее на иждивении двоих сыновей, родителей-пенсионеров, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., *** долларов США, *** Евро.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате госпошлины, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно заявленным требованиям в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей, заболевания ответчика, родителей пенсионеров, снизил размер неустойки в два раза. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при решении вопроса о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красновой А.Н. - Серебряковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: