Решение по делу № 2-46/2013 (2-3394/2012;) ~ М-3229/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-46/2013                                                                                01.02.2013 г.

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Боброва О.Л.

ответчика Заразилова П.В.

прокурора Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Сырова Ю.А., Блиновой Г.А. к Заразилову П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В иске указали, что ..... г. на <адрес> водитель Заразилов П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н ..... в нарушение 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения на полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21713 г/..... принадлежащим истцу Сырову Ю.А. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП Сырову Ю.А. и находившейся в его автомобиле пассажиром Блиновой Г.А., был причинен вред здоровью средней тяжести. За данное правонарушение Заразилов П.В. постановлением судьи Березниковского городского суда от ..... г. по делу № ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Заразилова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП Суворову А.О. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ..... руб.,..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп. Истец Сыров Ю.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., а с ответчика Заразилова П.В. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб.,..... коп., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате автоэвакуатора - ..... руб., по оплате услуг автостоянки ..... руб., а всего ..... руб...... коп., а также компенсацию морального вреда ..... руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Истец Блинова Г.А. просила взыскать с Заразилова П.В. компенсацию морального вреда ..... руб.

     В заявлении истец Сыров Ю.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Боброва О.Л.

     В заявлении Блинова Г.А. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

     В судебном заседании представитель истца Сырова Ю.А. Бобров О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Сырова Ю.А. поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик Заразилов П.В. вину свою в ДТП не оспаривал, признавал ее, предъявленный к нему иск в части материального ущерба не оспаривал, в части компенсации истцам морального вреда решение оставлял на разрешение суда.

     Ответчик ООО «Росгосстрах» в заявлении дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ранее в отзыве на иск с иском был не согласен, полагая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ..... руб..... коп. документально обосновано, оценка произведена компетентным лицом ООО «Автоконсалтинг Плюс», исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен и соответствует размеру материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда Сырову Ю.А. -..... руб., а Блиновой Г.А. - ..... руб., суд пришел к следующему.

     Судом установлено, что ..... г. на <адрес> водитель Заразилов П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н ..... в нарушение 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения на полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21713 г/..... принадлежащим истцу Сырову Ю.А. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП Сырову Ю.А. и Блиновой Г.А. находившейся пассажиром в его автомобиле, был причинен вред здоровью средней тяжести. За данное правонарушение Заразилов П.В. постановлением судьи Березниковского городского суда от ..... г. по делу № ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Поскольку гражданская ответственность Заразилова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп.

      Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

      Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП Суворову А.О. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ..... руб.,..... коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп. Акт осмотра составлен с участием ответчика Заразилова П.В.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта, составленных оценщиками ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП Суворовым А.О. судом установлено расхождение в стоимости нормо-часа производимых ремонтных работ. Суд отдает предпочтение Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ИП Суворовым А.О., поскольку в данном Отчете произведено обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с с учетом региона проживания истца - г.Екатеринбург по расценкам сервисного центра АМК-Екатеринбург (автомобиль истца ..... года выпуска), обоснование стоимости заменяемых деталей и стоимости расходных материалов произведено на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг в регионе проживания истца со ссылкой на конкретные сервисные центры и автомагазины региона. В экспертном же заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» такое обоснование отсутствует.

              В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

    Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более ..... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме ..... руб...... коп. (..... руб.- ..... руб...... коп.)

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу Сырову Ю,А. дорожно-транспортным происшествием составил ..... руб...... коп. (..... руб. + ..... руб...... коп. ..... руб...... коп.- ..... руб. ). При таких обстоятельствах исковые требования истца Сырова Ю.А. к ответчику Заразилову П.В. о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом Сыровым Ю,А. понесены расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате автоэвакуатора - ..... руб., по оплате услуг автостоянки ..... руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Заразилова П.В. Всего подлежит взысканию с Заразилова П.В. в пользу Сырова Ю.А. материального ущерба ..... руб...... коп. (..... руб..... коп.+..... руб.+..... руб.+ ..... руб.).

    В результате ДТП истцу Сырову Ю.А. был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома 5-10 ребер справа и кровоподтеков на грудной клетке, ушиба левого плечевого сустава. С ..... г. по ..... г. он находился на стационарном лечении, далее - на амбулаторном лечении. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта вред здоровью Сырова Ю,Н. квалифицируется как вред средней тяжести.

В результате ДТП пассажиру Сырова Ю.А. - Блиновой Г.А. был причинен вред здоровью в виде ...... С ..... г. по ..... г. она находилась на стационарном лечении, далее - на амбулаторном лечении. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта вред здоровью Блиновой Г.А. квалифицируется как вред ..... тяжести. В судебном заседании ..... г. Блиновой Г.А. представлена суду справка из травмпункта от ..... г. о наличии у нее ...... С ее слов, после выписки со стационарного лечения, состояние ее здоровья не улучшилось, ей было плохо дышать, она не могла сидеть, а могла только лежать. Как позже было установлено, в результате ДТП у нее поврежден ...... По ночам она плохо спит, из-за появившегося страха не может ездить в транспорте, не может переносить тяжести из-за проблем с позвоночником.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд, учитывая характер и степень причиненного вреда здоровью истцов Сырова Ю.А. и Блиновой Г.А., сильный стресс и физическую боль при причинении травмы и последующем лечении, нравственные страдания, находит иск к Заразилову П.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости Сырову Ю.Н. - в размере ..... руб., Блиновой Г.А. - в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, с учетом требований разумности, в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                         РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырова Ю.А. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб...... коп., по оплате услуг представителя ..... руб.

        Взыскать с Заразилова П.В. в пользу Сырова Ю.А. в возмещение материального ущерба ..... руб...... коп., в возмещение морального вреда ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб...... коп., по оплате услуг представителя ..... руб.

         Взыскать с Заразилова Павла Викторовича в пользу Блиновой Галины Алексеевны в возмещение морального вреда ..... руб.

         В остальной части иск оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме (..... г.).

Судья                                       Кириллов А.И.