Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20987/2019 от 07.05.2019

Судья Потехина Е.В.

Дело № 33-20987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Янкина А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янкина Александра Семеновича к Алферовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать,

установила:

Янкин А.С. обратился в суд с иском к Алферовой О.В. о взыскании денежных средств по договору поручения от 09.02.2015, судебных расходов.

Алферова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Янкину А.С. о признании договора поручения от 09.02.2015 ничтожным.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа  2017 года, исковые требования Янкина А.С. к Алферовой О.В. были удовлетворены, с Алферовой О.В. в пользу Янкина А.С. взысканы денежные средства в размере  2 550 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  12 800 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Алферовой О.В. к Янкину А.С. о признании договора поручения ничтожным  - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от  28 февраля  2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  22 августа  2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от    02 октября  2018 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  22 августа  2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля  2018 года отменены в части удовлетворения исковых требований Янкина А.С. к Алферовой О.В. о взыскании денежных средств в размере  2 550 000 руб., расходов по уплате госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы в ином составе судей, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела по иску Янкина А.С. к Алферовой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов установлено.

Янкин А.С. обратился в суд с иском к Алферовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 2 550 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 803 руб., указывая на то, что 09.02.2015 между сторонами был заключен договор поручения об оказании юридической помощи Алферовой О.В. в ходе предварительного следствия и в последующем в суде, согласно условиям которого, гонорар Янкина А.С. составил 6 500 000 руб. При этом размер гонорара истца за оказание юридической помощи в период предварительного следствия составил 3 250 000 руб., за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства составил 3 250 000 руб., 26.03.2015 года Алферова О.В. уплатила Янкину А.С. часть адвокатского гонорара в размере 700 000 руб., в то время как обязательства по вышеуказанному договору поручения в части оказания Алферовой О.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия были исполнены им в полном объеме, в связи с чем, сторонами был составлен и подписан акт о приемке проделанной работы на период предварительного следствия, однако до настоящего времени оставшаяся часть адвокатского гонорара в размере 2 550 000 руб. Алферовой О.В. истцу не выплачена. 10.05.2016 года истцом в адрес Алферовой О.В. была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть гонорара, предусмотренного вышеуказанным договором в размере 2 550 000 руб., однако, указанные требования истца Алферовой О.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Янкин А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны, кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2015 года между Алферовой О.В. (доверитель) и Янкиным А.С. (адвокат) был заключен договор поручения №3.

Согласно п. 2 указанного договора доверитель доверяет, а адвокат принимает участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании поручения по защите Алферовой О.В. в ходе следствия и суда по уголовному делу.

В соответствии с пп. А п. 2 данного договора за участие адвоката на предварительном следствии устанавливается плата в размере 3 250 000 руб.

Как следует из п. 8 в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя перечисленные доверителем суммы в кассу адвокатского кабинета «Защита» возврату не подлежат, действие договора прекращается.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, 09.02.2015 года Алферова О.В. уплатила Янкину А.С. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №3 от 09.02.2015.

Как указано истцом, факт оказания им услуг подтверждается жалобой от 18.02.2015, поданной Янкиным А.С. прокурору по САО г. Москвы в интересах Алферовой О.В., досудебным соглашением о сотрудничестве от 05.03.2015, постановлением первого заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы об удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 05.03.2015, постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧСУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о частичном удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и ПТС, изъятых в ходе обыска от 31.03.2015, постановлением Головинского районного суда г. Москвы об отказе в продлении срока содержания обвиняемой под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 18.03.2015, протоколом дополнительного допроса обвиняемой от 01.04.2015, жалобой на противозаконные действия следователя от 24.05.2015г., поданной Янкиным А.С. в прокуратуру по САО г. Москвы в интересах Алферовой О.В., а также постановлением Головинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом от 17.06.2015.

Согласно акту от 28 апреля  2015года, Алферова О.В., как подзащитная подтверждает, что адвокатом Янкиным А.С. в настоящее время в полном объеме выполнена работа по первому этапу ее защиты, осуществляемой данным адвокатом в ходе предварительного следствия, за которую Алферова О.В. обязана внести в кассу адвокатского кабинета «Защита» полную сумму денег, которую в настоящее время она не внесла, указанную в п. 3 подпункта А ранее заключенного Янкиным А.С. с ней соглашения от 09.02.2015 года. Вся работа адвокатом Янкиным А.С. выполнена в установленный срок на профессиональном уровне, в соответствии с условиями заключенного с ним соглашения. Претензий по качеству работы адвоката Янкина А.С. Алферова О.В. не имеет.

В судебном заседании ответчик указала, что не помнит, чтобы подписывала указанный акт, подпись свою не узнает, однако в установленном законом порядке подпись в указанном акте не оспорила, в связи с чем, доказательств подтверждающих свои доводы не представила, в связи чем, суд не нашел оснований полагать, что указанный акт ей не был подписан.

17 июня  2015 года Алферовой О.В. написано заявление об отказе от услуг адвоката Янкина А.С.

29 апреля  2015 года между Адвокатским кабинетом  «1930» и Воробьевым С.А. заключен договор на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде  1 инстанции Алферовой О.В., договор действует до вступления в силу решения суда, стоимость услуг адвоката  250 000 руб.

Также  14 декабря  2015 года между Алферовой О.В. и Игнатьевым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту на предварительном следствии, стоимость услуг  30 000 руб.

16 февраля  2016 года закончено ознакомление обвиняемой Алферовой О.В. и ее защитника Игнатьева А.М. с материалами уголовного дела в количестве  32 томов.

09 мая  2016 года между Алферовой О.В. и Игнатьевым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту осужденной в апелляционной инстанции в Московском городском суде, стоимость услуг  150 000 руб.

Таким образом, предварительное следствие продолжалось до февраля  2016 года, в то время как договор с истцом, ответчиком был расторгнут в июне 2015 года, а фактически защиту Алферовой О.В. с 29 апреля  2015 года осуществлял другой адвокат.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что оставшаяся часть вознаграждения по вышеуказанному договору в размере 2 550 000 руб. Алферовой О.В. до настоящего времени Янкину А.С. не была выплачена, направленная истцом в адрес Алферовой О.В. претензия о выполнении договорных обязательств и выплате вознаграждения в размере 2 550 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на момент расторжения договора с истцом, предварительное следствие окончено не было, а договор поручения был заключен на весь период предварительного следствия, истцом ответчику были оказаны услуги, описанные в акте от 28 апреля  2015 года, однако оказанные услуги не соответствовали всему объему услуг, которые были необходимы на стадии предварительного следствия, договор до конца истцом исполнен не был, в связи с чем, оказанные истцом услуги по первому этапу работы - защита интересов на предварительном следствии подлежали частичной оплате, оплаченная истцом денежная сумма в размере 700000руб. соответствовала выполненному истцом объему работы, принимая во внимание, объем выполненной истцом работы, разумность и справедливость, с учетом расходов, которые ответчик несла на оплату аналогичных услуг. Объем оказанных истцом услуг ответчиком был оплачен, на момент расторжения договора, предварительное следствие не было окончено и длилось еще более  6 месяцев, а истец фактически осуществлял защиту ответчика с февраля по апрель  2015 года, с мая  2015 года участия в следственных действиях не принимал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 700000руб. с учетом непродолжительного периода оказания истцом услуг, а также того, что после прекращения договорных отношений между сторонами, стадия предварительного следствия продолжалась еще более 6 месяцев и ответчику оказывались юридические услуги иными адвокатами, в полной мере соответствовала оказанному истцом объему услуг, исходя из достигнутого между сторонами соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи