Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35339/2019 от 19.09.2019

Судья Мусимович  М.В. Дело № 33-35339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с наименование организации  в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации  в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации                 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года между сторонами заключен договор №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик наименование организации обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (однокомнатную квартиру), общей площадью 33,72 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Истец обязательство по оплате договора исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан. Возможность пользоваться объектом у истца возникла с 25 января 2019 года.

 Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 25 января 2019 года в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, , просила о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между фио и наименование организации заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик наименование организации обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 4.1 договора), общей площадью 33,72 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора сумма (п. 5.1) исполнил в полном объеме.

  26 ноября 2018 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 333, 1099 ГК РФ, ст. 6  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 27 февраля 1992 года                        № 2300-1, учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 200 года № 263-О, и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 января 2018 года по 25 января 2019 года.

          С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленную за указанный период неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

          В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда сумма

          На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф сумма

          В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

         В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

           Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела, 27 октября 2017 г., то есть до наступления срока передачи объекта, застройщик направил фио письмо, в котором уведомил о том, что в связи с усложнением требований и процедур прохождения проверок законченного строительством объекта, срок его передачи увеличивается (л.д. 38), 22 февраля 2018 г. направлено еще одно уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта (л.д. 39-40), 25 сентября 2018 направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче (л.д. 35-36), в связи с неявкой ответчика для приемки объекта, 26 ноября 2018 г. составлен односторонний передаточный акт.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия объективных причин, препятствовавших ответчику в установленный договором срок передать объект долевого строительства, неоднократного уведомления им участника долевого строительства об этих причинах с предложением изменить срок передачи, а также доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4