Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2019 ~ М-420/2019 от 07.08.2019

Отметка об исполнении решения ____________________________________

Дело № 2-553/2019                                            13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власенковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

            Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Власенковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 631920 рублей 99 копеек, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 323998 рублей 13 копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 15519 рублей 21 копейки, указав, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 810154 рубля 88 копеек под 10,25% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.12.2017, по состоянию на 24.07.2019 продолжительность просрочки составляет 158 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018, по состоянию на 24.07.2019 продолжительность просрочки составляет 137 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 342853 рублей 40 копеек.

По состоянию на 24.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 631920 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда –575017руб. 44 коп., просроченные проценты –14374 руб. 40 коп., проценты по просроченной ссуде –1610 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 37815 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3103 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 02.11.2017, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №.     Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 334, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 631920 рублей 99 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 323998 рублей 13 копеек, способ реализации - с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15519 рублей 21 копейки.

Определением суда от 29 августа 2019 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Игнатьеву С.С., с установлением запрета на отчуждение указанного транспортного средства.

Определением Сланцевского городского суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога - автомобиля марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, Игнатьев С.С.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власенкова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно 02.11.2017 года заключила с банком кредитный договор, по которому получила кредитные денежные средства в сумме 810154 руб. 88 коп. для приобретения транспортного средства под 10,25 % годовых на 36 месяцев. До февраля 2019 года она надлежаще исполняла обязанности по кредитному договору, а с указанного времени стала допускать просрочки платежей в связи с материальными трудностями. С мая 2019 года она совсем перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку потеряла работу. Размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает.

В феврале 2019 года она продала автомобиль марки LADA XRAY, на приобретение которого брала у банка кредит, Игнатьеву С.С. При отчуждении транспортного средства она не сообщила последнему, что транспортное средство передано банку в залог, т.к. сама при заключении кредитного договора невнимательно прочла его и не поняла, что передала банку приобретенный автомобиль в залог. В связи с указанным она полагает нецелесообразным обращать взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля в настоящее время значительно ниже, чем начальная продажная цена, указанная истцом.

Ответчик Игнатьев С.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, на мобильный телефон Игнатьева С.С., номер которого сообщила ответчик Власенкова М.В., с целью надлежащего извещения работником аппарата Сланцевского городского суда был осуществлен телефонный звонок. Игнатьев С.С. ответил на телефонный звонок, но отказался принять сообщение о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 99).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Игнатьев С.С. не отреагировал на оставленные почтовые судебные извещения, отказался принять сообщение по телефону, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик Игнатьев С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Игнатьева С.С.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Власенковой М.В. в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому Власенковой М.В. был предоставлен кредит в размере 810154 рублей 88 копеек на срок 36 месяцев под 10,25 % годовых (л.д. 15-42).

В пункте 1 раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора указано, что заемщик Власенкова М.В. просит предоставить ей кредит в размере 810154 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет № (л.д. 20).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ответчика № банк перечислил Власенковой М.В. денежные средства в указанном размере (л.д.10,11).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком Власенковой М.В. не оспорены.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, включающее в себя информацию о клиенте, в т.ч. персональные данные ответчика, информацию о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве; Индивидуальные условия договора потребительского кредита; график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий размер, порядок и сроки внесения платежей ответчиком в счет погашения задолженности по договору (л.д.15-17); выписка по лицевому счету ответчика № (л.д. 10-11), согласно которой 02.11.2017 года истец произвел перечисление денежных средств по кредитному договору № в размере 810154 руб. 88 коп. на лицевой счет ответчика, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,25% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проставлением собственноручной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик Власенкова М.В. подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями.

Выпиской по счету ответчика № подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора, начиная с июля 2018 года, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.04.2019 года истец направил ответчику Власенковой М.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления указанной претензии (л.д.12-13). Сведений об исполнении ответчиком Власенковой М.В. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика Власенковой М.В. по договору потребительского кредита (л.д. 8-9), задолженность ответчика по состоянию на 24.07.2019 года составляет 631920 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда – 575017 руб. 44 коп., просроченные проценты –14374 руб. 40коп., проценты по просроченной ссуде –1610 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 37815 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3103 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком Власенковой М.В. данный расчет не оспорен.

В соответствии с подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.11.2017 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании указанного условия истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и неустойку за несвоевременное погашение процентов на общую сумму 40918 руб. 93 коп., которая составляет 6,92 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам (591002 руб. 05 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая период образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов, размер единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, своевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Власенковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017 в размере 631920 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 раздела Г заявления ответчика Власенковой М.В. о предоставлении потребительского кредита, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.11.2017, между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого Власенкова М.В. передала банку в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено судом из письменного сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, с 07 февраля 2019 года зарегистрировано за Игнатьевым Сергеем Сергеевичем (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

    Судом из представленного истцом письменного доказательства (л.д.14) следует, что залог автомобиля марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 04.11.2017 под номером 2017-001-804389-232 до заключения договора купли-продажи между Власенковой М.В. и Игнатьевым С.С. 06.02.2019 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Игнатьев С.С. не представил возражений по существу заявленных банком требований об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого он является; не заявил о том, что, приобретая автомобиль, он не знал и не должен был знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, и не опроверг доказательство истца - уведомление о возникновении залога движимого имущества; других исключительных обстоятельств в ходе разрешения спора судом не установлено, суд находит, что Игнатьев С.С., приобретя 07.02.2019 в собственность транспортное средство - автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, приобрел права и обязанности залогодателя по договору залога указанного транспортного средства, заключенного 02.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Власенковой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Как указано в п. 2 указанной правовой нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

     Поскольку материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя вследствие нарушения должником обеспеченного залогом обязательства значительно превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с    частью 1    статьи 85    ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка    имущества    должника,    на    которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с    частью 2    статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, в размере 323998 рублей 13 копеек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, судом был установлен факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком Власенковой М.В. обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «Совкомбанк», требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика Власенковой М.В. в размере 9519 рублей 21 копейки в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании кредитной задолженности, с ответчика Игнатьева С.С. – в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Власенковой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2017 года в размере 631920 (шестисот тридцати одной тысячи девятисот двадцати) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 21 копейки.

            Обратить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игнатьеву Сергею Сергеевичу, транспортное средство автомобиль марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №.

               Реализацию имущества – автомобиля марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

               В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки LADA XRAY, цвет белый, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) №, в размере 323998 рублей 13 копеек отказать.

            Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Игнатьева Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                                О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019