Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28734/2012 от 19.12.2012

Судья: Завьялова С.И. Дело № 11-28734

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Нелина А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября  2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сушкевича Н.Н. к Нелину А.С. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Нелина А.С. в пользу Cушкевича Н.Н. сумму долга по распискам в размере ---- рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей; госпошлину в размере ---- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сушкевич Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Нелину А.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику по распискам денежные средства в общей сумме ---- рублей. Ссылаясь на то, что сроки возврата заемных денежных средств истекли, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, истец просит суд взыскать с Нелина А.С. в свою пользу сумму долга в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, госпошлину в размере --- рублей.

Представитель истца по доверенности Хузяхметов А.А. в судебное заседание явился, в связи с частичным погашением долга ответчиком уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ---- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей, госпошлину в размере ---- рублей.

Ответчик Нелин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Нелин А.С. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, дело было судом незаконно рассмотрено в отсутствии ответчика, который в судебном заседании отсутствовал из-за болезни по уважительной причине,

Кроме того, суд не принял во внимание ведомости передачи денежных средств третьим лицам от 06.10.2010г., 08.10.2010г., 23.09.2010г., 03.11.2010г., 22.12.2010г., 18.01. 2011г.

В судебную коллегию Нелин А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Сушкевича Н.Н. Хузяхметов А.З. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что  08.06.2010г. Сушкевич Н.Н. передал Нелину А.С. денежную сумму в размере --- рублей со сроком возврата до 20.07.2010 г., 21.06.2010 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере --- рублей со сроком возврата до 01.01.2011 г., 21.06.2010г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере ----рублей со сроком возврата до 01.08.2010г., 25.03.2011г. истец передал ответчику сумму в размере --- Евро (по курсу ЦБ на 20.04.2012г., 1Евро=--- руб., итого --- рублей).

Передача вышеуказанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.

11.04.2012г. истец Сушкевич Н.Н. направил ответчику Нелину А.С. претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик Нелин А.С. в счет погашения долга по расписке от 08.06.2010г. частично возвратил истцу Сушкевичу Н.Н. сумму долга в размере ---- рублей, что подтверждается копией расписки от 18.06.2010г. Факт получения указанных денежных средств, представителем истца в судебном заседании не отрицался.

Ведомостью передачи денежных средств подтверждается, что 02.12.2010г. Нелин А.С. передал Сушкевичу Н.Н. сумму в размере --- рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что Нелин А.С. получил от Сушкевича Н.Н. в долг денежные средства и обязался вернуть их в оговоренные расписками сроки, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумма долга истцу возвращена не в полном объеме, суд правильно с учетом частичного возврата долга в размере --- руб. взыскал с ответчика Нелина А.С. в пользу истца Сушкевича Н.Н. сумму долга в размере --- рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно предоставленному расчету по всем представленным распискам общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет --- рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств полученных взаймы от истца в оговоренные сторонами сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере --- рублей

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было судом незаконно рассмотрено в отсутствии ответчика Нелина А.С., который в судебном заседании отсутствовал из-за болезни по уважительной причине, о чем имеется листок нетрудоспособности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании ответчиком в связи с его болезнью суду первой инстанции не было предоставлено.

Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, учел, что Нелин А.С. на даты судебных заседаний на 07.08.2012г., 13 08.2012г., 26.09.2012г., 16.10.2012г. извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками. Кроме того, ответчик обращался с заявлением об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу, ему было известно о рассмотрении в суде указанного искового заявления. Кроме того, дело длительное время находилось в производстве суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ведомости передачи денежных средств третьим лицам от 06.10.2010г., 08.10.2010г., 23.09.2010г., 03.11.2010г., 22.12.2010г., 18.01. 2011г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно указанным ведомостям денежные средства передавались не Сушкевичу Н.Н. в счет погашения долга, а иным лицам, указанным в ведомостях.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Нелиным А.С. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября   2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи