Мотивированное решение по делу № 02-0131/2023 от 01.02.2022

77RS0013-02-2022-000923-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску Николаевой Людмилы Дмитриевны к Вилкиной Татьяне Васильевне, ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Л.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что Николаева Л.Д. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. кв.313.

10.09.2021 г. в квартире Николаевой Л.Д. произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ТСЖ «Трехгорка».

10.09.2021 г. был произведен осмотр квартиры и, после требования о составлении акта, 23.11.2021г. Николаевой Л.Д. получен акт от 15.09.2021г., согласно которому причиной затопления стала «авария на ответвлении на полотенцесушитель в квартире № 329, по адресу: адрес. На возражения истца о несогласии с указанным актом, требование о повторном осмотре и фиксации всех повреждений ТСЖ «Трехгорка» никак не отреагировало.

Согласно отчёту об оценке № 2109/571 от 24.09.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес. составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена фио, которая является собственником квартиры № 329, по адресу: адрес.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Вилкиной Т.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Николаева Л.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований к ответчику фио фио требований к ответчику ТСЖ «Трехгорка» отказалась, просила прекратить производство по делу в части требований к ответчику ТСЖ «Трехгорка».

Ответчик фио в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Вилкиной Т.В. по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Представитель ответчика ТСЖ «Трехгорка» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 5. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Т.е. исходя из указанной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом должна быть установлена прямая причинная связь между причинением ущерба имуществу истицы и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, Николаева Л.Д. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. кв.313.

10.09.2021 г. в квартире Николаевой Л.Д. произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация ТСЖ «Трехгорка».

10.09.2021 г. был произведен осмотр квартиры, после чего составлен акт от 15.09.2021г., согласно которому причиной затопления стала «авария на ответвлении на полотенцесушитель в квартире № 329 по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 329 по адресу: адрес является фио

Решением Одинцовского городского суд адрес от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г., а также определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, установлено следующее.

Согласно выводам экспертов фио «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», изложенным в экспертном заключении, ни форма, ни местоположение, ни размер и диаметр полотенцесушителя, установленного в санузле квартиры №329 не соответствуют техническим стандартам и рабочим чертежам, технической документации. Технической документацией предусмотрены отводы от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю диаметром 25 мм. При осмотре установлено, что отводы диаметром 20 мм на полротенцесушитель на стояке ГВС отрезаны и заварены на участке между стояком и предполагаемым местом установки первой запорной арматуры. На отводе к полотенцесушителю отсутствуют первые запорные арматуры, резьбовые муфты. Расстояние между патрубками не соответствует схеме расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте узла. Также не соответствует расстояние от уровня чистого пола до нижнего отвода на полотенцесушитель технической документации. В квартире истицы осуществлено переоборудование стояка ГВС, отводов на полотенцесушитель, отключающей арматуры и водосчетчиков. Так как на стояке было переустройство, в ходе которого была исключена первая запорная арматура, то установить, в чьей зоне ответственности находится поврежденный патрубок, не представляется возможным. Залив произошел в результате разгерметизации отвода и заглушки в виду их предельного износа (из-за воздействия коррозии). Допрошенный в судебном заседании 16.05.2022г. судебный эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, при этом пояснив, что представленных судом материалов гражданского дела для проведения судебной экспертизы было достаточно. Отводы по проектной документации должны быть 25мм в диаметре, а по факту было установлено, что отводы диаметром 20мм, которые были срезаны, завышена стяжка пола, стальные отводы, предусмотрены проектной документацией, отсутствуют, не соответствует межосевое расстояние, переоборудование невозможно было произвести без переустройства стояка горячего водоснабжения. Судебный эксперт руководствовался актуальными СНИПами, которые изложены в заключении в списке использованной литературы.

Предусмотренный проектной документацией полотенцесушитель был истцом самостоятельно демонтирован, при этом ответчик не производило работ по переоборудованию (переустройству) стояков ГВС и ВС, что следует из имеющегося в деле заказ-наряда от 2013г. И договора №490.

При этом доказательств того, что переоборудование стояка ГВМ производилось сотрудниками ТСЖ, и как утверждает фио, в 2013 году, – не имеется.

Таким образом, истец в силу положений действующего законодательства, в том числе ст.25, ст.26, ст.29 ЖК РФ несет ответственность за самовольное переоборудование стояка ГВС и отводов от него на полотенцесушитель, а также их демонтаж и установку заглушки, а также установку патрубка диаметром 20мм, не соответствующего проектной документации.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года установлено, что довод кассационной жалобы о том, что прорыв воды произошел именно в зоне ответственности ответчика ТСЖ «Трехгорка», является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается самостоятельное и самовольное переоборудование истцом в своей квартире стояка ГВС и установка им полотенцесушителя, не предусмотренного проектной документацией, а также то, что истцом были переоборудованы отводы на полотенцесушитель и отключающая арматура, отводы отрезаны и заварены, при этом именно в процессе переустройства была исключена первая запорная арматура, а залив произошел в результате разгерметизации отвода и заглушки ввиду их предельного износа (из-за воздействия коррозии), к чему ответчик ТСЖ «Трехгорка» не имел отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также решением Одинцовского городского суд адрес от 22 июня 2022 года по иску фио к ТСЖ «Трехгорка», Вилкиной Т.В., вступившим в законную силу, установлено, что доказательств, подтверждающих согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения с заменой части стояка ГВС на ПВХ трубу системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в квартире № 329, собственником - Вилкиной Т.В., суду представлено не было. На фио в силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 25, ст.26, ст.29 ЖК РФ должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу. Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Трехгорка», в том числе солидарном взыскании не имеется. Доводы ответчика Вилкиной Т.В. о согласовании работ и проведение работ силам ТСЖ «Трехгорка» суд нашел не состоятельными, так как в данном случае основным является согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения.

Таким образом, вина ответчика Вилкиной Т.В. в заливе, произошедшем 10.09.2021 г., установлена решениями судов, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае когда истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав заявление об отказе от исковых требований Николаевой Л.Д. к ответчику ТСЖ «Трехгорка», изучив письменные материалы дела, считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по требованиям Николаевой Л.Д. к ответчику ТСЖ «Трехгорка» по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, разъяснив сторонам последствия прекращения производства.

В обоснование объема и стоимости причиненного истице ущерба, истец предоставила отчёт об оценке № 2109/571 от 24.09.2021 г., выполненный экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании услуг №2109/571 от 17.09.2021 г.

В обоснование своих возражения против исковых требований истца ответчиком Вилкиной Т.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда от 14 июня 2023 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО фио «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО фио «ПетроЭксперт» от 21 августа 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №313, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива 10.09.2021 г., на дату залива составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость поврежденного имущества квартиры 313 по адресу: по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива 10.09.2021 года с учетом износа на дату залива округленно сумма

Ответчик фио, возражая против экспертного заключения, указала, что Видеомагнетофон, Печь СВЧ и компьютерный стол, указанные в экспертизе, не были указаны в отчете об оценке ООО «ИНТЕКС», к осмотру судебному эксперту не предъявлялись.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, в связи с чем, стоимость видеомагнетофона COMMAX (сумма), Печи СВЧ Panasonic GD366 (сумма), компьютерного стола (сумма) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальном доводы ответчика о несогласии с заключением и выводами, изложенными в нем, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Вилкиной Т.В. в заливе, произошедшем 10.09.2021 г., подтверждена, учитывая наличие ущерба у истца после произошедшего залива, суд полагает исковые требования в части взыскания с Вилкиной Т.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма (исходя из расчета 906 615 + (131 154 – 980,28 – 3920,28 – 5 320) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика Вилкиной Т.В.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат возмещению в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой досудебной оценки, в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суд РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Николаевой Л.Д., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая заявление фио «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскивает с Вилкиной Татьяны Васильевны в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Людмилы Дмитриевны к ТСЖ «Трехгорка», Вилкиной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Прекратить производство по исковым требованиям Николаевой Людмилы Дмитриевны к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Вилкиной Татьяны Васильевны в пользу Николаевой Людмилы Дмитриевны в счет компенсации ущерба сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вилкиной Татьяны Васильевны в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2023