Решение от 22.11.2018 по делу № 33-10872/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                             город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В. 

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/18 по исковому заявлению ООО «ПОЛИР М» к Полищук В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИР М» обратилось в суд с иском к Полищук В.И. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ПОЛИР М» и Полищук В.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве № * от 02 октября 2013 года, согласно условиям которого ООО «ПОЛИР М» обязалось построить многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом № * по адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Полищук В.И., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № *, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 50,50 кв.м.

В соответствии с п.1.4 Договора площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

П. 2.3 Договора предусмотрено, что цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 3,6 кв.м.

20 августа 2015 года сторонами были подписаны: Акт приема-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру № *, общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,10 кв.м, в жилом доме по адресу: *.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом фактической площади квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.4 Договора, Полищук В.И. обязана осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 385.200 рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет истца.

06 июня 2017 года ООО «ПОЛИР М» направило Полищук В.И. уведомление о необходимости исполнения обязательств по Договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «ПОЛИР М» просил суд взыскать в свою пользу с Полищук В.И. денежные средства в размере 385.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.052 рублей.

Представитель истца ООО «ПОЛИР М» Кулагин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика Полищук В.И. – адвокат Жук А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ПОЛИР М» не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между ООО «ПОЛИР М» и Полищук В.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, согласно условиям которого ООО «ПОЛИР М» обязалось построить многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом № * по адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Полищук В.И., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № *, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 50,50 кв.м.

В соответствии с п.1.4 Договора площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

П. 2.3 Договора предусмотрено, что цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 3,6 кв.м.

20 августа 2015 года сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру № *, общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,10 кв.м, в жилом доме по адресу: *.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом фактической площади квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.4 Договора, Полищук В.И. обязана осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 385.200 рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет истца.

05 июля 2017 года ООО «ПОЛИР М» направило Полищук В.И. уведомление об увеличении площади квартиры на 3,6 кв.м по результатам обмеров органа технической инвентаризации и необходимости оплаты денежной суммы в размере 385.200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, в том числе по данному основанию.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

09 сентября 2017 года Полищук В.И. направила в адрес ООО «ПОЛИР М» заявление о зачете встречных однородных требований, а именно сообщила о том, что общий размер её обязательств перед ООО «ПОЛИР М» по Договора № * от 02 октября 2013 года и № * составляет 652.600 рублей, в свою очередь, у ответчика (Полищук В.И.) имеются встречные денежные требования к ООО «ПОЛИР М» об оплате денежной суммы в размере 705.242 рублей 67 копеек – неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Почтовое отправление было возвращено в адрес Полищук В.И. за истечением срока хранения. Данным заявлением был прерван срок исковой давности по требованиям ООО «ПОЛИР М» об исполнении Полищук В.И. обязательств по оплате денежной суммы по результатам замеров.

18 ноября 2015 года Полищук В.И. ООО «ПОЛИР М» повторно, уже лично на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате, было передано заявление о зачете встречных однородных требований, тем самым данным заявлением срок исковой давности был прерван повторно и на момент подачи ООО «ПОЛИР М» искового заявления в суд – 14 сентября 2018 года срок исковой давности вопреки доводам представителя ответчика не истек.

Далее, представитель Полищук В.И. ссылается на то, что денежные требования ООО «ПОЛИР М» не подлежат удовлетворению ввиду их зачета встречными однородными требованиями о неустойке за нарушение сроков передачи квартиры.

Однако, в данном рассматриваемом случае, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2012 года № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определении Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 года по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 года № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск, чего в данном случае ответчиком Полищук В.И. сделано не было.

Также следует отметить, что данная позиция не утратила своей актуальности, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-6654, на которое в своем отзыве ссылается представитель ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не оплаченные 3,6 кв.м квартиры, что составляет 385.200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7.052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385.200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.052 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.