Решение по делу № 2-1536/2015 ~ М-1616/2015 от 24.11.2015

                                                                     РЕШЕНИЕ                       дело №2-1536/2015.

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Кабанск.                                                                                                  15 декабря 2015 года.

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием ответчика Шеметова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Шеметову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Шеметовым С.Н. был заключен кредитный договор №, потребительский кредит, на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

    Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банк изменено на Банк сокращенное наименование).

Банк обратилось в Кабанский районный суд к Шеметову С.Н. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

    Ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.450, 807, 809-811 ГК РФ, иск мотивирован тем, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Шеметов С.Н. добровольно признал иск, суду пояснил, что нарушение выполнения условий кредитного договора связано с материальными трудностями, которые сначала были связаны с изменениями по трудовым отношениям, а в настоящее время с отсутствием работы. По размеру задолженности возражений нет.

    Судом ответчику на основании ст.12, п.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Шеметовым С.Н. был заключен кредитный договор №, потребительский кредит, на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией указанного кредитного договора с графиком платежей №-приложением №,не оспаривается ответчиком.

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года с изм. и доп. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Как было указано, в судебном заседании ответчик Шеметов С.Н. добровольно признал заявленный иск.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Признание ответчиком Шеметовым С.Н. иска не противоречит закону (ст.ст.450,452, 819, 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, в связи с чем, суд на основании п.2 ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком Шеметовым С.Н. иска.

    В связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Шеметовым С.Н., суд считает необходимым расторгнуть. И считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, согласно представленного расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шеметова С.Н. в пользу истца Банк подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1,п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ

Исковое заявление Банк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Шеметовым С.Н., расторгнуть.

Взыскать с Шеметова С.Н. в пользу Банк в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>), судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                    Судья                                                          И.И.Суворова.