Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-42/2021 от 20.01.2021

УИН: *; УИД: *;

Дело № 5 – 42 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области                                  20 января 2021 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

БОРИСЕВИЧ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, * по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении Борисевич С.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что Борисевич С.А. дата около * часов * минут, находясь в *, в ходе ссоры на почве семейно – бытовых взаимоотношений, умышленно нанес побои матери Б., а именно: по не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу, хватал за правую и левую руку, и после того как толкнув Б., последняя упала на пол, ударившись головой, нанес ей два удара ногами по правой и левой ногам, причинив Б. физическую боль и телесное повреждение в виде *, не причинившие вред здоровья человека, то есть последствий, указанных в статье 115 УКРФ.

В судебном заседании Борисевич С.А. вину в совершении правонарушения признал частично, не отрицая факт нанесения побоев Б. при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении, выразил не согласие с количеством ударов, которые им были нанесены потерпевшей, а именно показал, что нанес удар по ноге, при этом полагает, что остальные телесные повреждения могли образоваться у Б. в результате потери сознания и падения в обморок. Пояснить причину оговора матерью не смог. Дополнил, что в настоящее время проживает с матерью, которой принес извинения за содеянное.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела (л.д. *) имеется телефонограмма, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, признавая ее участие в судебном заседании не обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисевич С.А. приходит к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что дата около * часов * минут, Борисевич С.А., находясь в помещении *, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры на почве семейно – бытовых взаимоотношений, действуя умышленно, нанес Б. не менее 5 ударов по голове и лицу, схватив ее за руки толкнул, в результате чего при падении на пол Б. ударилась головой, и далее, в тот момент, когда Б. находилась на полу, нанес ей два удара ногами по правой и левой ноге, тем самым причинив Б. физическую боль и телесные повреждения в виде *, не причинившее вреда здоровью потерпевшей, то есть последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ранее к административной ответственности за нанесение побоев, Борисевич С.А. не привлекался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Борисевич С.А. в его совершении, не смотря на частичное признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: – протоколом * об административном правонарушении от дата , содержащим описание события и фактические обстоятельства правонарушения, составленным надлежащим лицом, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором Борисевич С.А. выразил свое согласие с вменяемым правонарушением, в том числе и в части количества и локализации ударов нанесенных Б.; – заявлением Б. от дата , согласно которого она просит привлечь к ответственности именно Борисевич С.А., а не иное лицо, за нанесение ей побоев дата в квартире, расположенной в *; – протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; – актом судебно – медицинского освидетельствования * от дата и заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , согласно которых у Б. при судебно – медицинском освидетельствовании дата обнаружены телесные повреждения, в виде *, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться дата , от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не могла быть образованы в результате падения с высоты собственного роста; объяснениями Б. от дата и дата , согласно которых потерпевшая, как будучи опрошенной на месте совершения правонарушения непосредственно после обращения в полицию с заявлением о привлечении Борисевич С.А. к ответственности за нанесенные ей побои, так и по прошествии значительного промежутка времени, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сообщила обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий – обстоятельствах нанесения побоев, а именно их количестве и обстоятельствах нанесения, причинении ей физической боли, указав на Борисевич С.А., как лицо, которое нанесло ей не менее по 5 ударов кулаком по голове и лицу, хватал ее за руки, и об ударе головой об пол, после падения в результате противоправных действий сына, нанёсшего ей также два удара ногами по ее левой и правой ноге.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., отраженных в ее объяснениях, полученных при проведении административного расследования по делу, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний и каких – либо оснований для оговора Борисевич С.А. со стороны потерпевшей, судом не установлено, не представлено таковых и сторонами. Потерпевшая Б. является родной матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисевич С.А., который при отсутствии регистрации и места жительства, в настоящее время проживает с матерью, с ее разрешения, что свидетельствует о доброжелательном отношении Борисевич С.А. к сыну и ранее к административной ответственности по аналогичной статье Борисевич С.А. не привлекался, следовательно, конфликтов, в сфере семейно – бытовых отношений, результатом которых было привлечение последнего к ответственности за нанесение побоев, между ними не происходило, при этом, показания потерпевшей, с момента обращения в полицию и в дальнейшем при производстве административного расследования по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела и фактическими обстоятельствами произошедшего.

Кроме того свидетельствует об отсутствии умысла потерпевшей на оговор Борисевич С.А. и то, что она при даче объяснения дата указала на обстоятельства получения телесного повреждения в виде * на туловище, не связанные с действиями Борисевич С.А., то есть не имела намерения необоснованно возложить на сына ответственность за те телесные повреждения, которые не являются следствием ей неправомерных действий. При этом доводы самого Борисевич С.А., о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей вследствие ее падения от потери сознания, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе выводами судебно – медицинской экспертизы * от дата , исключающей с учетом множественности, характера и локализации телесных повреждений у Б., возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.

    Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Борисевич Сергей Александрович, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, что Борисевич С.А. совершил административное правонарушение посягающее на здоровье граждан, в отношении женщины, которая не могла оказать должное сопротивление его противоправным действиям и каких – либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения Борисевич С.А. судом не установлено, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая, что ранее Борисевич С.А. к административной ответственности, в том числе и за совершение однородных правонарушений не привлекался, принес потерпевшей извинения за содеянное, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, предусмотренные статьи 4.3 КоАП РФ, суд, с учетом материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия дохода, и отсутствия препятствий к труду, а также наличие материальных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, принимает решение о назначении Борисевич С.А. наказания в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

БОРИСЕВИЧ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: УФК по * (ОМВД России по Поронайскому ГО) ИНН *, КПП *, р/с *, ГРКЦ ГУ Банка России по *, ОКТМО *, БИК *, КБК *, номер получателя платежа *, УИН: *.

Разъяснить Борисевич С.А., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Копию мотивированного постановления направить для сведения в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Борисевич С.А., потерпевшей Б.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –                                           Ю.М. Шевелева