Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2016 от 12.01.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-1952/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарус - Д» по доверенности Телешевой А.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.А. в лице представителя по доверенности Сабельфельд И.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарус – Д», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за период с 02.09.2015г. по 23.09.2015г. в размере <...> руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >7, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Зубову А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>. виновником ДТП признана < Ф.И.О. >7 Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Мегарусс - Д» в соответствии со страховым полисом серии <...> <...>. Зубов А.А. <...>. направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 12.08.2015г. Поскольку страховая компания не предприняла необходимых действий при наступлении страхового случая, Зубов А.А. обратился к ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб. 02.09.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы в сумме <...> руб. Однако, до момента обращения в суд обязательства страховщика по выплате страховых сумм не исполнены.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования Зубова А.А. к ООО СК «Мегарус -Д» удовлетворены.

В жалобе представитель ООО СК «Мегарус -Д» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Представитель ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке <...>) с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >7, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Зубову А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП признана < Ф.И.О. >7

Согласно страховому полису серии <...> <...> гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарус - Д».

Факт наступления страхового случая достоверно установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненному экспертом-техником < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила <...> руб., а с учетом износа – <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10.08.2015 г. представитель Зубова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 направила в адрес ответчика заявление <...> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Указанное заявление было получено ООО СК «Мегарус - Д» 12.08.2015 г., однако ущерб не был возмещен.

Также установлено, что <...> лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО СК «Мегарус - Д» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не представив истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом размер неустойки рассчитан в соответствии с законом и проверен судом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Мегарус-Д» штрафа и компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в адрес истца направлялось требование о предоставлении банковских реквизитов в пределах срока, предусмотренного для осуществления страховой выплаты, как и доказательств направления платежного поручения об оплате страхового возмещения до <...>, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и им в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 328,443 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Мегарус - Д» по доверенности Телешевой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи