Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0103/2021 от 12.03.2021

Мировой судья судебного участка № 257 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 260 адрес фио

Дело АП-11-103/2021

(в суде 1 инст. №2-871/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-871/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даур» к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Даур» к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даур» денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 257 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 260 адрес фио

Дело АП-11-103/2021

(в суде 1 инст. №2-871/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-871/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даур» к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Даур» к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даур» денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установил:

ООО «ДАУР» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 3-ЭК от 19 января 2010 года. Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление пользователю права пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание исполнителем услуг, в соответствии с п. 1.2 договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, а пользователь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора. Правообладатель выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно п. 4.3.1 договора пользователь обязан оплачивать услуги правообладателя в размере и в сроки, установленные договором. В силу п. 2.1 договора стоимость услуг по договору и перечню услуг и выполняемых работ с 01 апреля 2011 года составляет сумма В соответствии с п. 2.4 договора пользователь обязан оплачивать оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату. Однако в настоящее время денежные средства в полном объеме, по указанному договору на расчетный счет исполнителя не поступили. Истец направил ответчику претензию, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответа не последовало. Идя навстречу пользователю, правообладатель подготовил и направил дополнительные соглашения об уменьшении стоимости услуг по договору от 19 января 2010 года: 1. дополнительное соглашение № 5 от 01 февраля 2020 года – сумма уменьшена до сумма; 2. дополнительное соглашение б/н от 29 мая 2020 года сумма уменьшена до сумма; 3. дополнительное соглашение б/н от 17 августа 2020 года сумма уменьшена до сумма Однако, ответчик оставил данные соглашения без внимания. Ответа и оплаты задолженности не последовало. В то же время истец начал выставлять счета с учетом уменьшенной стоимости услуг. Сумма долга по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме, указав о том, что за период с 01.12.2019 года по 31.08.2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что никаких объектов коммунального хозяйства жилого комплекса, находящихся на балансе ООО «Даур» фактически не существует. При заключении договора в 2010 году ответчик был введен в заблуждение. Никакого общего имущества у истца и ответчика не имеется. Деятельность истца была направлена на содержание принадлежащего истцу имущества и ведение его бизнеса. Смета расходов, представленная истцом, никакого отношения к содержанию имущества не имеет.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, Сельское поседение Стремиловское, адрес.

19 января 2020 года между сторонами был заключен договор № 3-ЭК, в силу п. 1.1 которого по настоящему договору правообладатель предоставляет пользователю право постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса, а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного жилого комплекса по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в перечне услуг и выполняемых работ (Приложение № 1), стоимость может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от изменения тарифных и договорных величин.

В силу положений п. 2.2 договора стоимость услуг, предоставляемых правообладателем по настоящему договору, не включает стоимость ремонта инженерного оборудования в доме пользователя, благоустройства дома и участка пользователя, а также стоимость непосредственно потребляемой пользователем электроэнергии и марка автомобиля. Согласно п. 2.4 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, на расчетный счет правообладателя по выставленным квитанциям. Квитанции на оплату передаются пользователю правообладателем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата счета производится в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату.

В соответствии с перечнем услуг и выполняемых работ, указанных в приложении № 1 к договору правообладателем пользователю оказываются следующие услуги: охрана, пропускной режим, обслуживание КТП 816, вывод ТБО, уличное освещение, з/плата сотрудников, уборка территории общего пользования, озеленение территории общего пользования (Т. 1 л.д. 13). Согласно приложению № 1 к договору (перечень услуг и выполняемых работ с 01 апреля 2011 года) истцом ответчику оказывались следующие услуги: охрана, пропускной режим, обслуживание КТП 816, обслуживание ЛЭП до КТП 816, аренда земли под газопроводом, обслуживание газораспределительной станции, вывоз ТБО, уличное освещение, заработная плата сотрудников, уборка территории общего пользования, озеленение территории общего пользования.

Истцом были подготовлены дополнительные соглашения к договору от 19 января 2010 года.

Так, Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2020 года стоимость услуг истца по договору установлена сумма, дополнительным соглашением от 29 мая 2020 года стоимость услуг истца по договору установлена сумма, дополнительным соглашением от 17 августа 2020 года стоимость услуг истца по договору установлена сумма Указанные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора истцом были заключены соответствующие договоры со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, с которыми произведены расчеты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, какие услуги были оказаны ответчику истцом, которые и должны быть оплачены, а ответчиком в одностороннем порядке были прекращены оплаты в результате чего образовалась задолженность. При этом, представленный Акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не был оспорен. Также мировым судье было учтено, что, несмотря на то, что ответчиком не были подписаны дополнительные соглашения, истцом была уменьшена цена услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 257 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио