Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0423/2022 от 07.07.2021

77RS0018-02-2021-005421-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/22

по иску Грубюк О.Л. и Грубюк А.З. к Кузнецову А.В., Богдановой Н.Н., Барышевой О.П., Демидовой Н.А., Красниковой Т.Н., Ким Р.Н., Лапенко А.М., Шабановой Г.В., Лесуновой Л.В., Полякову А.С., Эльдарову Р.Б., Воробьевой Е.Е., Айрапетьян Л.В., Котосоновой В.Я. о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений и признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений и признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исковые требования мотивировали тем, что в период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 52, к.1. Результаты оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме №1-2019 от 18.04.2019 года. Итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на информационные стенды многоквартирного дома, а также путем рассылок по электронной почте.

Отдельные решения, принятые указанным собранием, неправомочны.

Решения общего собрания по вопросу повестки дня № 8,9,11 подлежат признанию недействительным в силу их ничтожности, кроме того решения приняты в отсутствии установленного законом кворума.

Кроме того истцы не были уведомлены о проведенном собрании, узнали лишь 14 апреля 2021 года, в связи с чем, просят восстановить срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Истец и представитель истца Грубюк А.З. - Грубюк О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лесунова Л.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что решения на указанном собрании были приняты неправильно, смету не поддерживает.

Представитель ответчика Барышевой О.П. – Бабичев А.И. в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кузнецов А.В., Богданова Н.Н., Демидова Н.А., Красникова Т.Н., Ким Р.Н., Лапенко А.М., Шабанова Г.В., Поляков А.С., Эльдаров Р.Б., Воробьева Е.Е., Айрапетьян Л.В., Котосонова В.Я. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лобачевского 52-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилсинпекция – Терновский А.Р. в судебное заседание явился, пояснил суду, что протоколы переданы не были, кроме того, при подсчете представлен разный реестр членов ТСЖ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, в период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 52, к.1, в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

4. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ за 2013-16 гг.;

5. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ за 2017-18 гг.;

6. Отчет о проделанной работе Правления ТСЖ «Лобачевского 52-1» за 2017-18 гг.;

7. Оценка деятельности Правления ТСЖ за 2017-2018 гг.;

8. Утверждение окладов и численности консьержей ТСЖ;

9. Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год на МКД;

10. Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 года на гараж;

11. Перевыборы Правления ТСЖ, голосование поименно (не менее 3 чел.);

12. Перевыборы Ревизионной комиссии ТСЖ на 2019-2020 гг.;

13. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Результаты оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме №1-2019 от 18.04.2019 года. Итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на информационные стенды многоквартирного дома, а также путем рассылок по электронной почте.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром собственников помещений в многоквартирном доме, а также детальным расчетом распределения голосов, которым обладает каждый проголосовавший собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома ТСН «Никулинская, 27», общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.52, к.1 на дату проведения собрания составляет 14 051,6 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании проводимого путем совместного присутствия 18 апреля из собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 42 человек, владеющие 4 232, 45 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 35,4%. Кворума не имелось, в связи с чем, собрание перешло в заочную форму.

По вопросу №8 «Утверждение окладов и численности консьержей ТСЖ» по варианту 1 «ЗА» проголосовало 54% собственников помещений, по варианту 2 «ЗА» проголосовало 42%.

По вопросу №9 «Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год на МКД» «ЗА» проголосовало 75% собственников помещений.

По вопросу №11 «Перевыборы Правления ТСЖ, голосование поименно (не менее 3 чел.)» за Лебедеву М.И. «ЗА» проголосовало 32%, за Горскову А.Ю. «ЗА» проголосовало 16%, Аверьясовс В. «ЗА» проголосовало 54%, за Павлова Д.В. «ЗА» проголосовало 54%, за Кузнецова А.В. «ЗА» проголосовало 66%, за Айрапетьян Л.В. «ЗА» проголосовало 50%, за Эльдарова Р.Б. «ЗА» проголосовало 51%, за Трипольскую С.А. «ЗА» проголосовало 34%, за Воробьеву Е.Е. «ЗА» проголосовало 32%, за Бондареву Г.Е. «ЗА» проголосовало 25%, за Демидову Н.А. «ЗА» проголосовало 34%, за Ким А.К. «ЗА» проголосовало 41%.

Истец считает, что указанные решения по вопросам повестки №8, 9, 11 должны быть признаны ничтожными, поскольку не относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Доводы истцов о наличии оснований для признания решений по вопросам повестки №8, 9, 11 ничтожными, поскольку они не относятся к компетенции общего собрания по п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законом и уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности и ничтожности принятых решений, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Также суд исходит из того, что не нашли подтверждение доводы истцов о нарушении их прав принятыми решениями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня собрания были размещены надлежащим образом.

Суд также исходит из того, что кворум при проведении собрания был соблюден. Оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве ничтожных по пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком Барышевой О.П. также заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения истцов с заявленными требованиями в суд.

Истцами заявлено требование о восстановлении срока для оспаривания проведенного собрания в период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 52, к.1.

Истцы указывают на то, что до 14.04.2021 года не знали о проведенном собрании, не получали от ответчиков извещений о его проведении и сведений о принятых им решениях.

Указывают на то, что ответчиком Кузнецовым А.В. представлено подложное доказательство в виде фото приложения к протоколу собрания, на котором стоит подпись Грубюк О.Л. в качестве доказательства того, что она знала о проведении собрания. Поскольку Грубюк О.Л. не ставила в 2019 году ни одну подпись в документах ТСЖ, просит признать фото приложение к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме №1-2019 от 18.04.2019 года подложным недостоверным доказательством.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного документа. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы, согласно штампу экспедиции суда, обратились в суд 23.04.2021 года с исковым заявлением признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, то есть, за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Доводы истцов о позднем получении копии протокола с указанными решениями, суд не принимает в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку никаких доказательств невозможности для истцов до возбуждения настоящего гражданского дела в установленные процессуальные сроки получить копии протоколов собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, истцом суду не было представлено, при том, что сведения об указанных решениях были общедоступными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грубюк О.Л. и Грубюк А.З. к Кузнецову А.В., Богдановой Н.Н., Барышевой О.П., Демидовой Н.А., Красниковой Т.Н., Ким Р.Н., Лапенко А.М., Шабановой Г.В., Лесуновой Л.В., Полякову А.С., Эльдарову Р.Б., Воробьевой Е.Е., Айрапетьян Л.В., Котосоновой В.Я. о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений и признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.

8