Решение по делу № 33-412188/2020 от 16.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва   21 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/19 по иску СНТ «Истринский плёс» к Силаеву В.И. о взыскании убытков,

установил:

СНТ «Истринский плёс» (далее по тексту - СНТ) обратился в суд с иском к Силаеву В.И. о взыскании убытков в сумме 3 124 568,22 руб., присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 822,84 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование иска Кооператив указал, что ответчик являлся председателем правления в период с 10.02.2010 по 21.05.2016. В апреле 2017 года в Кооперативе выполнялись работы по замене трансформаторов тока, в ходе проведения которых работниками АО «Мосэнергосбыт» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на сумму 2 871 954,80 руб., а именно, в Кооперативе в 2013-2014 г.г. установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (на трафаретах номинал 10/5, а фактически 20/5). Указанные приборы позволяли в два раза занизить показания фактического потребления энергии. 24.04.2017 данные приборы были заменены, а АО «Мосэнергосбыт» потребовал оплатить задолженность в указанном размере и пени, что Кооператив сделал. Истец полагает ответчика ответственным за убытки, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии был установлен в период нахождения его на должности председателя Правления, без уведомления поставщика электроэнергии о замене трансформаторов на иной коэффициент трансформации.

В судебном заседании представители истца по доверенности Баранова Ю.С., председатель СНТ Онуфриенко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик, будучи председателем Кооператива поле замены трансформаторов в ноябре 2013–апреле 2014 г.г. не сообщил сетевой организации о произошедших изменениях в схеме электроснабжения.

Представитель ответчика по доверенности Удальцов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в мае 2016 года, когда ответчик был освобожден от должности председателя Правления Кооператива; отметил, что доначисленная плата за неучтенное электричество нельзя признать убытком Кооператива, поскольку она была потреблена жителями ДПК, а не похищена ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в период с 10.02.2010 по 21.05.2016 Силаев В.И. занимал должность председателя Правления СНТ «Истринский плёс» (до переименования ДПК «Истринский плёс»)

В указанный период 21.02.2013 ответчик, действуя в интересах Кооператива, заключил с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № 91048503; у потребителя электрической энергии были установлены приборы учета, в том числе № 11103580 с измерительными трансформаторами, в том числе трансформаторами тока с номиналом 10/5. В связи с увеличением мощности потребителю, сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от 21.02.2014, коэффициент трансформации указан на трансформаторах № 24617 и № 24618 как 20/5.

07.04.2017 сетевая организация присутствовала при замене трансформаторов тока в Кооперативе, в ходе которого было выявлено: «Произведена установка пломбы № 8647235/ПАО МОЭК Энергоучет/. На дверь ячейки 10КВ для ограничения доступа к трансформаторам тока, установленным в отсеке РУ-10КВ КРН-190. Проведена фото фиксация установленной пломбы.

24.04.2017 с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах. На трафаретах номинал 10/5, фактически – 20/5. В этот же день приборы учета были заменены.

АО «Мосэнергосбыт» потребовал от Кооператива оплатить 2 871 954,80 руб. как задолженность, что истец и сделал, а также уплатил пени, а всего с учетом задолженности в сумме 3 124 568,22 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец пытался взыскать с ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в указанном размере, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 ему было отказано, со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным и не оспаривается истцом.

Истец полагает ответчика ответственным за убытки, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии был установлен в период нахождения его на должности председателя Правления, без уведомления поставщика электроэнергии о замене трансформаторов на иной коэффициент трансформации, что позволяло в два раза занизить показания фактического потребления энергии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Установлено, что на момент проверки сетевой организацией приборов учета электрической энергии в Кооперативе были установлены трансформаторы тока, на табличках которых был указан коэффициент трансформации, соответствующий договору, а на самом деле трансформаторы истца имели иной коэффициент трансформации, более мощный, в результате чего имело место искажение показаний приборов учета и установлено безучетное потребление электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Судом, установлено, что ответчик, будучи председателем Правления Кооператива, являлся ответственным за установку и соответствие договору приборов учета, однако электроэнергию, сверх мощности трансформатора, о котором было заявлено ответчиком, сетевой организации в 2013-2014 г.г. при замене трансформаторов тока, потребили жители Кооператива (124 жилых дома), а ответчик никакой выгоды из этого не получил, в связи с чем причинно-следственной связи между нарушением и убытками также судом не установлено.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Истринский плёс» к Силаеву В.И. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2019