Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2917/2023 от 11.01.2023

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-2917/2023

(в суде первой инстанции № 2-7049/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костарева Д.В. и третьего лица ООО «Стройгород» Андреевой Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к Костареву ..., Череву ... о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костарева ..., Черева ... в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность по договору лизинга ... от 07.08.2018 г. в размере 500 831 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к Костареву ..., Череву ... о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением лизингополучателем своих обязательств договору лизинга.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков сальдо встречных обязательств по договору лизинга ... от 07.08.2018 г. в размере 500 831, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО «Стройгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика и третьего лица.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности Хужокова Д.Б., просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «СтройГород» был заключен договор лизинга ... от 07.08.2018 г. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный марка автомобиля 380.19T, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN № VIN-код, на срок шестьдесят месяцев. Договором установлен размер лизинговых платежей и график их оплаты.

Обязательство по оплате лизинговых платежей ООО «СтройГород» нарушило, образовалась задолженность.

09.12.2019 года договор был прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.12.2019 года.

По указанному выше договору лизинга в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Костаревым Д.В. № ... от 07.08.2018 г. и Черевым А.В.
№ ... от 07.08.2018 г.

По условиям п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшее у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 307,329,361,363,614,665 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды.

С представленным истцом в материалы дела суд первой инстанции согласился и в связи с отсутствием возражений, взыскал солидарно с Костарева Д.В. и Черева А.В. как поручителей в пользу истца суммы в размере 500 831, 43 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 090 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костарева Д.И. и третьего лица ООО «Стройгород» выражает несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, а также начальной продажной ценой предмета лизинга.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной 3 лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель, в свою очередь, может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако, стороной ответчиков и третьим лицом в материалы дела не представлено отчета о стоимости предмета лизинга, ходатайств о назначении оценочных экспертиз не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костарева Д.В. и третьего лица ООО «Стройгород» Андреевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: