Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 (2-4753/2014;) ~ М-4595/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.В. и Кондратьева А.О. к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии по результатам перепланировки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Л.В. и Кондратьев А.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии по результатам перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, кв. № **, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и понесенных судебных расходов в размере 40200 рублей.

В обоснование иска указано, что Кондратьева Л.В. и Кондратьев А.О. являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в г. Пскове по 1/2 доле в праве собственности каждый.

В связи с тем, что в принадлежащей истцам квартире имелись недостатки организации пространства помещения, выполненная застройщиком винтовая лестница была неудобна в эксплуатации, в 2010-2013 годах Кондратьевой Л.В. и Кондратьевым А.О. проведены подготовительные работы по перепланировке, а в 2014 году организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, - ОАО «П.», ООО «С.», ООО «С.» произведены работы по перепланировке.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ и Порядка оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании «Город Псков», утвержденного Решением Псковской городской думы № 465 от 27.06.2008 года Кондратьевой Л.В. и Кондратьеву А.О. было выдано Постановление Администрации города Пскова от **.***.2014 года № ** «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры № **) по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **».

Поскольку завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, Кондратьева Л.В. неоднократно письменно обращалась к ответчику о согласовании перепланировки (подписании акта приемочной комиссии), в чем ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» отказывало по различным основаниям, которые, по мнению истцов, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Кондратьева Л.В. и Кондратьев А.О. полагают, что ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ», не подписывая длительное время акт приемочной комиссии, злоупотребляло предоставленными правами и создавало препятствия к дальнейшему оформлению документов.

Поэтому просят признать действия ответчика злоупотреблением права и обязать ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» подписать указанный акт приемочной комиссии, взыскать с ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, и понесенные судебные расходы в размере 40200 рублей.

Истец Кондратьев А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кондратьева Л.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как между Кондратьевым А.О. и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Представители ответчика ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Николаева Г.В. и Силантьева Т.И. с иском не согласились. Пояснили, что ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» по своей инициативе обратилось в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, в связи с чем, **.***.2015 года была создана комиссия и в установленном порядке подписан акт приемочной комиссии. Следовательно, нарушение прав, которое, по утверждению истцов, допущено ответчиком, было устранено.

Согласно представленным ранее письменным возражениям, исходя из смысла действующего законодательства, регулирующего порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по окончании работ органом местного самоуправления по результатам оценки приемочной комиссией о соответствии представленному проекту проведенного переустройства и (или) перепланировки принимается соответствующее решение.

По мнению ответчика, в данном случае права истцов не нарушены, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления по результатам работы комиссии было принято решение об отказе в передаче оформленного акта приемочной комиссии в организацию (орган), осуществляющую государственный учет объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. Не подписание акта ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о создании препятствий к осуществлению истцами их прав не свидетельствует.

Кроме того, отмечено, что в соответствии с установленным порядком проведения переустройства и (или) перепланировки, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, участвует в работе приемочной комиссии по проверке выполненных работ по переустройству (перепланировке) на соответствие проекту и по результатам такой приемки подписывает акт.

Вместе с тем, в данном случае управляющая организация не приглашалась органом местного самоуправления и не принимала участие в проверке выполненных работ по переустройству (перепланировке) на соответствие проекту, в связи с чем, акт приемочной комиссии не мог быть подписан.

Ответчик также полагает, что проект акта приемочной комиссии не мог находиться у истцов, следовательно, представление ими данного акта для подписания в управляющую организацию противоречит установленному порядку и ст. 28 ЖК.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что доказательств причинения такого вреда действиями ответчика истцами в материалы дела не представлено.

С требованием о взыскании расходов в размере 40200 рублей ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» также не согласно, поскольку эти расходы судебными не являются, так как были понесены на оплату услуг ООО «А.», связанных с представлением интересов в различных органах в связи с выполнением работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.

Представители третьих лиц Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова Смирнов Е.Ф. пояснил, что в соответствии с установленным порядком проверка проведенного переустройства и (или) перепланировки на соответствие представленному проекту проводится комиссией в полном составе, следовательно, акт приемочной комиссии также должен быть подписан единовременно всеми членами комиссии.

Выслушав истца Кондратьеву Л.В., представителей ответчика ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Николаеву Г.В. и Силантьеву Т.И., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кондратьева Л.В. и Кондратьев А.О. являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове по 1/2 доле в праве собственности каждый, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи квартиры (л.д. 8, 9).

На основании Постановления Администрации города Пскова от **.***.2014 года № ** истцам было выдано согласие на переустройство и перепланировку (демонтаж несущих перегородок, дверных блоков, существующей лестницы на антресольный этаж, устройство новой лестницы с увеличением площади антресоли, устройство легких каркасных перегородок с установкой дверных блоков, увеличение площади ванной комнаты, устройство санузла с переносом инженерных сетей, газового и санитарно-технического оборудования) указанного жилого помещения (л.д. 10).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2014 года, в 2010 году в принадлежащей истцам квартире ООО «С.» были произведены работы по ремонту и перепланировке в соответствии с дизайн-проектом интерьеров квартиры в жилом комплексе «З.», разработанным Г.Л. (л.д. 47-54).

По утверждению истцов, все необходимые работы по перепланировке и переустройству произведены ими с помощью специализированных организаций - ОАО «П.», ООО «С.», ООО «С.» в 2014 году. Вместе с тем, завершить оформление необходимых документов они не имеют возможности по причине отказа управляющей организации подписать акт приемочной комиссии по результатам переустройства и перепланировки жилого помещения.

При разрешении спора суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Положения ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, также указывают, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ следует, что нарушенные права, свободы и законные интересы граждан могут быть восстановлены в судебном порядке. Однако, защите подлежат лишь те права, свободы и законные интересы, которые нарушены.

Судом установлено, что **.***. 2015 года акт приемочной комиссии по результатам переустройства и перепланировки квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове был составлен и подписан всеми членами комиссии, в том числе организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ».

Следовательно, требование о подписании акта приемочной комиссии было удовлетворено в добровольном порядке в период рассмотрения спора судом, то есть допущенное, по мнению истцов, нарушение прав ответчиком было устранено.

Вместе с тем, истец Кондратьева Л.В. настаивала на удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на допущенное ответчиком злоупотребление правом.

В связи с этим, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Порядок оформления документов о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков" утвержден Решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 465 (ред. от 29.04.2014).

Согласно пункту 1.5 указанного Порядка органом, осуществляющим оформление документов по согласованию переустройства и (или) перепланировки, является Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принимает глава Администрации города Пскова.

Пунктом 3.6 Порядка оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденного Решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 465, закреплено, что завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, проверка соответствия проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения представленному проекту осуществляется приемочной комиссией, по результатам проверки всеми членами комиссии подписывается акт, который подтверждает завершение перепланировки и (или) переустройства.

Из материалов дела следует, что с мая 2014 года Кондратьева Л.В. и Кондратьев О.А. неоднократно обращались с заявлениями в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, - ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о подписании акта приемочной комиссии (л.д. 21, 23), однако представленный истцами проект акта ответчиком подписан не был (л.д. 11, 12, 20, 22).

По утверждению ответчика, которое истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, представитель ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» в указанный период времени в обследовании принадлежащей истцам квартиры участия не принимал, о регламенте работы приемочной комиссии уведомлен не был, с проектом перепланировки ознакомлен также не был, что исключало возможность подписания акта.

Однако в связи с требованиями истцов ответчиком **.***.2015 года по своей инициативе было направлено обращение в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова об участии в работе приемочной комиссии и **.***.2015 года в установленном порядке подписан требуемый истцами акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего порядок согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, и установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, не подписание организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» проекта акта приемочной комиссии, представленного в нарушение установленного порядка самим собственником жилого помещения, то есть по существу заинтересованной стороной, злоупотреблением какими-либо правами, по мнению суда, признано быть не может.

Объективных сведений, подтверждающих факт обращения истцов в орган, осуществляющий оформление документов по согласованию переустройства и (или) перепланировки, - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, по вопросу составления акта приемочной комиссии; предъявления уполномоченным органом требований к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» об участии в составе комиссии и подписании акта; а также наличия препятствий, созданных действиями (бездействием) ответчика к завершению процедуры оформления документов по переустройству и (или) перепланировки принадлежащего истцам жилого помещения, Кондратьевой Л.В. и Кондратьевым А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов действиям ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в ходе разбирательства по делу подтвержден не был.

То обстоятельство, что ранее судом был рассмотрен спор по иску Кондратьевой Л.В. к ООО «П.» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» указанный вывод суда не опровергает, так как не свидетельствует о соблюдении установленной статьями 26, 28 ЖК РФ, Решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 465 процедуры оформления согласования переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Кроме того, по мнению суда, сами по себе действия ответчика, отказавшего Кондратьевой Л.В. и Кондратьеву А.О. в подписании представленного ими проекта акта приемочной комиссии, при установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав истцов либо создании препятствий к их осуществлению.

При разрешении спора суд также учитывает, что гражданское судопроизводство, как указывалось выше, осуществляется с целью защиты и восстановления нарушенных прав. Однако к задачам судопроизводства не относится констатация каких-либо фактов, которые сами по себе не влекут правовых последствий.

Поэтому суд отказывает Кондратьевой Л.В. и Кондратьеву А.О. в удовлетворении требования о признании действий ответчика злоупотреблением права и возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона в качестве необходимых составляющих для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика как субъекта ответственности, необходимо установить сам факт нарушения личных неимущественных прав истцов, то есть причинения вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, Кондратьева Л.В. указала на длительность оформления согласования перепланировки и (или) переустройства принадлежащего ей жилого помещения, ухудшение состояния здоровья, необходимость посещения врачей и приобретения лекарственных препаратов, лечения в дневном стационаре.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что Кондратьевой Л.В. и Кондратьевым А.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ в материалах дела также не имеется.

Ссылки стороны истцов на нормы ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой факт нарушения прав истца, как потребителя является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения непосредственно из деятельности ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» как управляющей организации не вытекают, то есть не связаны с оказанием ответчиком на платной основе услуг по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в данном случае нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд также отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, то отношения, возникающие из порядка оформления документов по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то оснований для удовлетворения требований Кондратьевой Л.В. и Кондратьева А.О. о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 настоящего Закона, также не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения права истцов как потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что **.***.2013 года Кондратьева Л.В. заключила с ООО «А.» договор № ** на оказание юридических услуг, включающих в себя юридическое сопровождение процесса перепланировки квартиры.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, данные услуги Кондратьевой Л.В. оплачены в сумме 40000 рублей (л.д. 29).

Разрешая вопрос о возможности отнесения понесенных истцом расходов к судебным расходам, суд учитывает, что согласно пункту 4 договора, сумма вознаграждения исполнителю не включает в себя вознаграждение за сопровождение судебного процесса (при необходимости обращения в суд), которое, при наличии необходимости и возможности обращения в суд, подлежит оплате на основании отдельного соглашения, в размере, оговоренном дополнительно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «А.» оказывались какие-либо юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела, а так же о том, что между Кондратьевой Л.В. и ООО «А.» заключалось дополнительное соглашение, предусматривающее эти услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что понесенные Кондратьевой Л.В. расходы в размере 40000 рублей, судебными расходами по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не являются, в связи с чем, возмещению с ответчика не подлежат.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований Кондратьевой Л.В. и Кондратьева А.О., в ходе разбирательства по делу установлено не было, в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, оснований для возмещения понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратьевой Л.В. и Кондратьева А.О. к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии по результатам перепланировки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья С.М. Тесёлкина