Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11387/2020 от 13.03.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4302/2019

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В. ,

судей – Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Завгородней Е.В. по доверенности Галкина М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Завгородней Елизаветы Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, прекращении поручительства отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завгородняя Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 27991/01 от 24 июля 2006 года недействительным, прекращении поручительства.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19 июля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Теймурзян А.М. был заключен кредитный договор № 27991, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 535 000 долларов США.

24 июля 2006 года в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита с истцом был заключен договор поручительства № 27991/01, в соответствии с которым истец обязалась отвечать солидарно с заемщиком Теймурзян А.М. за исполнение им всех обязательств по возврату кредита.

Договор поручительства является недействительным, поскольку в нарушение условий кредитного договора, учитывая, что одним из его условий являлось предоставление денежных средств на инвестирование строительства жилого дома, не был оформлен залог объекта недвижимости, что в свою очередь, влечет невозможность исполнение договора поручительства, истец является пенсионером, недвижимости не имеет, при заключении договора исходила из того, что исполнение обязательств по кредитному договору будет обеспечено залогом недвижимости, в противном случае, не поручалась бы за основного должника. Истец считает, что совершила сделку под влиянием обмана.

Представитель истца по доверенности Семенова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Теймурзян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Галкин М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Галкин М.В., явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Таймурзян А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Теймурзян А.М. 19 июня 2006 года был заключен кредитный договор № 27991, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 535 000 долларов США сроком до 19 июля 2026 года, с уплатой процентов 11 % годовых.

24 июля 2006 года в качестве обеспечения обязательств по возврату кредиту между ОАО «Сбербанк России» и Завгородней Е.В. был заключен договор поручительства № 27991/1, в соответствии с п.1.1 которого Завгородняя Е.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Теймурзян А.М. за исполнение им всех обязательств по возврату кредита.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ к Теймурзяну А.М,, Завгородней Е.В., Степаняну Т.А. о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности по состоянию на 18 февраля 2008 года, обращении взыскания, возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Теймуразяна А.М., Завгородней Е.В., Степаняна Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 июля 2006 года в размере 553 540,68 долларов США, а также обратил взыскание на предмет залога по договору залога сберегательных сертификатов.

Как указано в исковом заявлении , при заключении кредитного договора не был заключен договор залога в отношении недвижимого имущества в обеспечении исполнения основным заемщиком своих обязательств по погашению кредита, тем самым в отношении истца совершен обман, в том числе, необоснованно возложена обязанность по поручению за заемщика.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Таким образом, для признания договора поручительства сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Суд не согласился с доводами истца о признании договор поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ по указанным ею обстоятельствам, поскольку договор поручительства совершен истцом и ответчиком в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору.

Приведенные основания иска свидетельствуют о том, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт обмана истца со стороны банка.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства она была обманута относительно ее роли в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, введена в заблуждение относительно природы сделки.

Как следует из спорного договора, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что истец подтвердил своей подписью в договоре поручительства.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, истец был ограничен в свободе заключения договора.

Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд, также рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен, установив начало течения срока с момента подписания договора. При этом обстоятельств уважительности пропуска срока судом не установлено, о восстановлении срока истцом не заявлено.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что она заключала договор поручительства только при условии, что кредитный договор будет обеспечен залогом объекта недвижимости, поскольку последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Таймурзяна А.М. по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости обеспечения кредитного обязательства залогом имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Завгородней Е.В. пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 07 июня 2019 года, то есть спустя более 10 лет с даты заключения оспариваемого договора поручительства, в то время как п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактом, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завгородней Е.В. по доверенности Галкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: