Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 ~ М-465/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-697/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филатова С.С. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Заря» в качестве продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но без даты, отработала 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ директор попросил ее отработать еще одну неделю, на что она согласилась и работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был ею передан директору ООО «Заря», после чего она потребовала вернуть ей трудовую книжку и предоставить расчет. В этом ей было отказано в связи с выявленной недостачей. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Заря» <данные изъяты> рублей за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Заря» вернуть трудовую книжку.

Истец Филатова С.С. и ее представитель Юханаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию у них нет. О том, что истец уволена за прогул, узнали в суде и подали иск об оспаривании законности увольнения. Направить трудовую книжку по почте просили в претензии в начале марта 2015 года. Деньги получить не могут, т.к. в организации с истцом никто не разговаривает. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Заря» генеральный директор Астахов А.Е. и адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. Филатова С.С. заявления об увольнении по собственному желанию не писала. В связи с невыходом ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения, однако, истец не явилась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Ей была направлена телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой, до настоящего времени за выдачей трудовой книжки Филатова С.С. не обращалась. Претензия, направленная еще до увольнения, не может рассматриваться как заявление о направлении трудовой книжки по почте. Заработная плата за декабрь, также как и компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислены, выписан расходный ордер, который находится в кассе организации, но истец за деньгами не является. Необходимо ли куда-то перечислить деньги не сообщает. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» в лице генерального директора Астахова А.Е. и Филатовой С.С. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Филатова С.С. принята на работу в ООО «Заря» на должность продавца-кассира (л.д.32-33).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.

Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что он обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заявления об увольнении по собственному желанию истцом предъявлено не было.

Кроме этого, истец пояснил, что по просьбе работодателя она фактически продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, утверждение истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса в день прекращения трудового договора.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку трудовой договор между Филатовой С.С. и ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника не был расторгнут, требование Филатовой С.С. направить трудовую книжку по почте, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), необоснованно, и не могло быть исполнено работодателем.

Согласно представленному ответчиком приказу Филатова С.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из объяснения истца следует, что об указанном увольнении она узнала в предварительном судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, после этого за выдачей трудовой книжки к работодателю не обращалась (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филатовой С.С. направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжки и выходного пособия под расчет (л.д. 61), однако до настоящего времени, что истцом не оспаривается, за получением трудовой книжки к ответчику она не обращалась, письменного заявления о согласии на отправку трудовой книжки по почте после ДД.ММ.ГГГГ работодателю не направляла.

В связи с изложенным требования истца обязать ООО «Заря» вернуть трудовую книжку и взыскать с ООО «Заря» в ее пользу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным ответчиком документам Филатовой С.С. была начислена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ) (л.д. 56), а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением <данные изъяты> рубля (л.д. 59, 60), для получения указанных денежных средств выписан расходно-кассовый ордер (л.д. 58), находящийся в кассе организации. В организации заработная плата и другие выплаты работникам производятся наличными деньгами по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец Филатова С.С. после ДД.ММ.ГГГГ по месту работы для получения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ не приходила, с письменными заявлениями о перечислении указанных денежных средств в ее адрес либо на открытый работником счет, не обращалась. Согласно служебным запискам товароведа Антиповой (л.д. 42, 43, 44) попытки связаться в Филатовой С.С. положительных результатов не имели, ее телефон отключен.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации в суде подлежит защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Нарушения работодателем прав истца судом не установлено, в связи с этим требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование компенсации морального вреда является производным относительно требований об обязании ответчика вернуть трудовую книжку и взыскания денежных выплат, в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Филатовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                Т.Ю. Хаванова