Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14345/2023 от 07.03.2023

Судья фио Дело № 33 –14345

УИД 77RS0013-02-2021-013888-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2192/2022 по апелляционным жалобам Джигурды Н.Б., Анисиной М.В., с учетом дополнениям к апелляционным жалобам, на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Романовой ... право собственности на наследство по закону после смерти сестры фио, умершей ... года, на следующее имущество: квартира и машиноместо по адресу: Москва, адрес; квартира по адресу: адрес, д....; квартира, машиноместо по адресу: Москва, адрес; кладовая по адресу: адрес, квартира по адресу: Москва, адрес, денежные вклады с причитающимися процентами хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество и вклады в порядке наследования по закону.

Определением суда от ...а Джигурда Н.Б., Анисина М.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ... г. умерла её родная сестра- фио 26 февраля 2016 года по заявлению Романовой С.Д. нотариусом адрес открыто наследственное дело № 75/2016 после смерти фио 12 августа 2016 года в нотариальную контору обратились Джигурда Н.Б. и Анисина М.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания. Данное завещание являлось предметом судебных разбирательств, в результате которого Джигурда Н.Б. и Анисиной М.В. было отказано в иске о признании завещания действительным и признании за ними права собственности на наследственное имущество. Истица является родной сестрой наследодателя, и единственным наследником по закону.

Истец просила суд признать право собственности на наследство по закону после смерти сестры фио, умершей ... года, на следующее имущество: квартира с машиноместом и подсобным помещением по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес, д. ...; 2 квартира с машиноместом по адресу: адрес; кладовая по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Романова С.Д., представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Джигурда Н.Б., его представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Анисина М.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании третье лицо – представитель нотариуса адрес решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб Джигурда Н.Б. и Анисина М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 26 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение ив суд апелляционной инстанции.

Представитель ДГИ адрес на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Романовой С.Д. по доверенности фио и адвоката фио, ответчика Анисину М.В., представителей ответчика Анисиной М.В. по доверенности фио и фио, ответчика Джигурду Н.Б., его представителей по доверенности фио, фио, фио, представителя третьего лица нотариуса фио – по доверенности фио.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Анисина М.В. ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Анисиной М.В., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия при первом рассмотрении перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 24 августа 2022 г. вынесено соответствующее определение.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации , наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При отсутствии наследников по завещанию (или в отсутствие самого завещания), наследование осуществляется по закону, согласно установленной очередности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1142 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии со ст. 1154 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года по заявлению Романовой С.Д. нотариусом адрес открыто наследственное дело № 75/2016 после смерти фио, умершей ... года.

Истец Романова С.Д. приходится фио, умершей ... года, родной сестрой, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о регистрации брака, копией свидетельства о расторжении брака, справкой о рождении фио (т. 2 л.д. 125, 125 оборот).

12 августа 2016 года в нотариальную контору обратились Джигурда Н.Б. и Анисина М.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

В материалы наследственного дела представлена копия завещания от 16 августа 2010 года от имени фио, паспортные данные, согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, - на адрес, Англии, Франции, Швейцарии, России и др. завещано родителям её крестного сына: фио ..., паспортные данные, и её воспитанницы: фио, Крист, 23.01.10 г., - Джигурда ..., Анисиной ... (т. 2 л.д. 127).

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти наследодателя ей принадлежало следующее имущество:

 - квартира по адресу: адрес, площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер ... (т. 2 л.д. 142 оборот, 149, 157 оборот - 158);

 - нежилое помещение (машиноместо), общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ... (т. 2 л.д. 155, 157 оборот - 158);

 - квартира по адресу: адрес, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер ...т. 2 л.д. 143, 148 оборот, 157 оборот - 158);

 - квартира по адресу: адрес, площадью 100,9 кв.м., кадастровый номер ... (т. 2 л.д. 144 оборот, 157 оборот - 158);

 - кладовая площадью 4,2 кв.м. по адресу: адрес, помещение I – комната 36, кадастровый номер ... (т. 22 л.д. 145, 146, 157 оборот - 158);

 - машиноместо № 39, нежилое, площадью 12,4 кв.м., по адресу: адрес, помещение I-39 – комната 115, кадастровый номер ... (т. 2 л.д. 145 оборот. 146 оборот, 157 оборот - 158);

 - квартира по адресу: адрес, д. ... (т. 2 л.д. 101 – 102);

- денежные вклады, хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России (т. 2 л.д. 151 оборот – 152).

23 июня 2017 года Кунцевским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Анисиной М.В., Джигурды Н.Б. о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным также было отказано (т. 1 л.д. 12 - 14).

Решение вступило в законную силу ... года.

Указанным решением суда установлено, что въезд гр. фио на адрес в 2010 году не зарегистрирован.

При рассмотрении дела оригинал завещания представлен не был.

Романова С.Д. обратилась к нотариусу адрес с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса адрес - фио от 04 июня 2018 года № 9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Романовой С.Д. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 21 февраля 2019 года признала незаконным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса адрес - фио от 04 июня 2018 года № 9 (т. 2 л.д. 88 - 89).

30 августа 2019 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адресфио, рассмотрены заявления от 29 мая 2018 года и от 18 марта 2019 года о выдаче свидетельства о праве на наследство и вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом (т. 2 л.д. 119).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года удовлетворено заявление Романовой С.Д. об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 229 оборот - 230). Суд обязал нотариуса фио рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... года фио в соответствии с требованиями действующего законодательства.

20 октября 2020 года нотариусом выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Романова Светлана Джонатановна обратилась в Кунцевский районный суда адрес с заявлением о признании незаконным постановление нотариуса.

19 февраля 2021 года определением Кунцевского районного суда заявление Романовой С.Д. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года.

Ответчиком Джигурдой Н.Б. представлены апостилированные документы: Апостиль № NYC-991793 от 10/04/2018 с приложением дубликата завещания с афидевитом от 4/7/18, заверенный нотариусом Нью-Йорка фио Траттнером с приложением списка свидетелей по завещанию с переводом на 10 листах; Апостиль № NYC-991794 от 10/04/2018 карточки нотариуса фио заверенный нотариусом Нью-Йорка фио с переводом на 6 листах; Апостиль № NYC-991795 от 10/04/2018 письменных объяснений фио от 06 апреля 2018 года, подпись которого заверена нотариусом Нью-Йорка фио с переводом на 6 листах; Апостиль № NYC-991796 от 10/04/2018 письменных объяснений фио от 04 марта 2018 года подпись, которой заверена 06 апреля 2018 года нотариусом Нью-Йорка фио с переводом на 6 листах.

Все представленные Джигурдой Н.Б. апостилированные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу № 2-116/2017 по иску Анисиной М.В., Джигурды Н.Б. о признании Романовой С.Д. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, по встречному иску о признании завещания недействительным.

Согласно решению от 06 февраля 2020 года Общего Судебного Учреждения адрес фио, фио отказано в признании их владельцами объекта недвижимого имущества, расположенного в адрес по адресу: рю фио, 15; фио отказано в удовлетворении её требований о присуждении истцов к уплате ей денежной суммы в виде наказания за возбуждение неправомерного процессуального действия (т. 1 л.д. 165 – 174).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой С.Д.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Романова С.Д. является наследником по закону второй очереди, приняла наследство в установленные законом сроки, других наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку представленные ответчиком Джигурдой Н.Б. доказательства не имеют правового значение для рассматриваемого спора, так как имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2017 года по делу № 2-116/2017, которым в удовлетворении требований Джигурды Н.Б., Анисиной М.В. о признании их наследниками по завещанию отказано, то ссылки ответчиков на завещание от 16 августа 2010 года от имени фио не являются основаниями для отказа Романовой С.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, вклады в порядке наследования по закону после смерти фио

При этом судебная коллегия учитывает, что подлинное завещание Джигурдой Н.Б. и Анисиной М.В. не было представлено ни нотариусу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

То обстоятельство, что решением Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2017 года по делу № 2-116/2017 также отказано и во встречных исковых требованиях Романовой С.Д. о признании завещания недействительным, не может служить основанием к отказу в требованиях Романовой С.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество, вклады в порядке наследования по закону после смерти фио, так как подлинное завещание не было представлено; сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, как действительности, так и недействительности завещания по основаниям, указанных в исках.

Ответчиком Джигурдой Н.Б., его представителем заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти фио, умершей ... года, срока исковой давности.

Судебная коллегия с заявлением ответчика Джигурды Н.Б., его представителя о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, то есть она считается собственником наследственного имущества с момента его открытия.

С учетом положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав истца не связано с лишением владения, иск направлен на оформление прав собственности, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы представителя ответчика Джигурды Н.Б. о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления Романовой С.Д. были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, а именно положения статей 132 п. 2, 224, 198, 153, 55 ч. 2, 134 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями к отказу в заявленных исковых требованиях, так как при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Доводы жалобы Джигурды Н.Б. о том, что признание права собственности в порядке наследования в пользу сестры Романовой С.Д. противоречит действительной воли умершей фио и нарушает права ее истинных наследников, отклоняются судебной коллегией, поскольку как уже указывала судебная коллегия, действительность составления фио завещания в пользу Джигурды Н.Б. и Анисиной М.В. не доказана, и как следствие, отсутствие иных наследников после смерти фио кроме истца.

Доводы жалобы ответчика Анисиной М.В. о том, что в запросе суда в Консульский департамент МИД России была допущена описка в имени фио, а именно вместо «Liudmila» указано «Lyudmila», ответчик полагает, что суд фактически истребовал сведения о другом человеке, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия также отмечает, что кроме фамилии, имени и отчества фио в судебном запросе также содержались, иные сведения, позволяющие идентифицировать фио

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответ МИД России на запрос суда, о том, что по информации посольства США въезд гражданки фио на адрес в 2010 г. не зарегистрирован, являлся доказательством по делу № 2-116/2017, при рассмотрении которого, отказывая фио и фио в иске о признании завещания действительным и признании за ними права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался данным ответом и отсутствием оригинала завещания. А в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылки в жалобах на неподсудность данного спора Кунцевскому районному суду адрес в части раздела квартиры, находящейся по Франции, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд по месту нахождения одного из объектов спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда адрес; одновременно вправе была заявить о разделе остального имущества.

При этом, ссылки на положения ст. 406,409 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого решения суда решения адрес по спору о том же предмете. По тем же основаниям не существует. Кроме того, между Россией и Францией отсутствует международный договор о признании судебных решений.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 890-О в соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. По смыслу этой нормы, принятой в развитие положений ч. 3 ст. 6 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 1224 ГК РФ, наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Один из объектов наследования находится на адрес.

В соответствии со ст. 734 Гражданского Кодекса Франции, в отсутствие супруга, имеющего право наследования, родственники призываются к наследованию в следующем порядке:

1. Дети и их родственники по нисходящей линии;

2. Отец и мать; братья и сестры и родственники этих последних по нисходящей линии;

3. Родственники по восходящей линии, кроме отца и матери;

4. Родственники по боковым линиям, кроме братьев и сестер и родственников по нисходящей линии этих последних;

Каждая из этих четырех категорий является очередью наследников, которая исключает последующие.

Таким образом, и по праву страны места нахождения недвижимого имущества, Романова С.Д. также подлежит призванию к наследованию, как наследник второй очереди.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Романовой ... удовлетворить.

Признать за Романовой ... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей ... года, право собственности на следующее имущество:

 - квартиру по адресу: адрес;

 - нежилое помещение площадью 14,4 кв.м. (машиноместо №IX-4) по адресу: адрес;

- квартиру по адресу: адрес;

 - нежилое помещение – кладовая размером 4,2 кв.м. по адресу: адрес, помещение I, комната 36;

- машиноместо № 39 площадью 12.4 кв.м. по адресу: адрес, повал, помещение 1 – 39, комната 115;

 - квартиру по адресу: адрес;

- квартиру по адресу: адрес, дом 75008, квартира 15;

- денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых на имя фио, в ПАО Сбербанк России, со всеми причитающимися по вкладам процентами.

Председательствующий:

Судьи:

1