Мотивированное решение по делу № 02-4225/2021 от 13.05.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-007907-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 сентября 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/21 по иску Ростовцевой Е.Н. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2021 года истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств в Банк «ВТБ» (ПАО). При покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор НОМЕР «Medium-S» сроком на 36 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания).

Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 17 февраля 2021 года. Денежные средства в полном объеме не были возвращены, т.к. 15.03.2021 года истцу были возвращены только в части суммы, которая составила сумма (цена абонентского обслуживания по данному договору). Истец указывает, что услуги по договору не были получены, она имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика полного возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец, представитель истца Ростовцевой Е.Н. – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор, в силу ст. 450.1 ГК РФ, прекратился, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платёж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, в связи с чем, в возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере сумма, истцу отказано, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражений по иску не высказал, при этом пояснил, что кредит на момент рассмотрения дела истцом погашен, банк только предоставил кредитные средства, ответственность по заключению договора лежит на его сторонах.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор НОМЕР «Medium-S» сроком на 36 месяцев стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 13 февраля 2021 года по 12 февраля 2024 года (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

17 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

15 марта 2021 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении 25 февраля 2021 года заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (9 000 цена абонентского обслуживания – (сумма стоимость одного дня х 12 дней фактического действия договора). Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 13 февраля 2021 года сроком на 36 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 17 февраля 2021 года, которое было получено по почте 25.02.2021 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом при определении размера штрафа, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего ко взысканию с учетом обстоятельств данного дела в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Ростовцевой Е.Н. денежные средства, оплаченные по договору от 13.02.2021 года, в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.