Решение по делу № 33-15679/2013 от 04.12.2013

Судья Т.В.Кононенко Дело № 33-15679/13

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р.Гумеровой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Зориной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В.Зориной к ОАО «Альметьевские тепловые сети» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Альметьевские тепловые сети» - Ш.Р.Гатина, Р.Р.Лотфуллина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Зорина обратилась в суд к ОАО «Альметьевские тепловые сети» о признании незаконными рабочей инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания в части, приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года была восстановлена на работе у ответчика в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 3-го разряда. Однако, ответчик представил ей работу, не соответствующую ее трудовым обязанностям и условиям трудового договора, не дал ей возможности надлежащим образом ознакомиться с рабочей инструкцией, с пунктами 2.3.5 и 2.3.6 которой она не согласна и о чем в письменном виде заявила ответчику.

23 июля 2013 года при ознакомлении с приказом об увольнении в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей ей стало известно о составлении актов о ее отказе от выполнения работ, предусмотренных рабочей инструкцией, от дачи объяснений, докладных записок от 16, 18 июля 2013 года и наличии приказа от 19 июля 2013 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, истица просила суд признать незаконными пункты 2.3.5 и 2.3.6 рабочей инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания (ДВС) 3 разряда, приказ № 293 /к от 19 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 297/К от 23 июля 2013 года об увольнении, восстановить ее на работе в ОАО «Альметьевские тепловые сети» в должности машиниста ДВС 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 590 руб. с перерасчетом на день принятия судом решения, 25 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по указанным в приказе основаниям, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 500 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что после восстановления на работе ответчик предоставил ей работу, не обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее письменное заявление, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года истица была восстановлена на работе в ОАО «Альметьевские тепловые сети» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 разряда с 06 мая 2013 года.

Приказом № 297/к от 22 июля 2013 года она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее, приказом от 19 июля 2013 года за № 297/к на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что ответчиком ей была предоставлена работа, не обусловленная условиями трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ее требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что она допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые продолжались, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из дела, по условиям заключенного с истицей 07 февраля 2013 года трудового договора она была принята на работу в цех по эксплуатации мини-ТЭЦ по должности машинист двигателей внутреннего сгорания.

При восстановлении на работе она была ознакомлена с рабочей инструкцией, в соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.6 которой машинист ДВС выполняет отдельные задания администрации, не включенные в настоящую инструкцию, и при отсутствии работы по специальности на мини ТЭЦ, он по заданию руководства должен выполнять работы по уборке, покраске, чистке, мойке оборудования и объектов ОАО» АПТС».

Ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой о незаконности указанных пунктов инструкции и, что такая работа не обусловлена трудовым договором, судом первой инстанции были исследованы по существу заявленных требований и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, как и было установлено судом, введение таких условий в рабочей инструкции было обусловлено тем, что строительство мини-ТЭЦ, куда истица была принята машинистом ДВС, было запланировано инвестиционной программой ОАО «Татнефть» и приостановлено по решению руководства.

Она была утверждена 25 февраля 2013 года как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора и содержащиеся в ней нормы права работника не нарушают, более того, гарантируют их, поскольку при отсутствии работы машиниста, выполняя поручения администрации, работник получает полную, обусловленную трудовым договором заработную плату.

Набор сотрудников на данные объекты и укомплектование штатов являлось необходимым условием для окончания его строительства, и с момента принятия на работу истица фактически выполняла работы в архиве и других объектах ответчика, непосредственно не связанных с работой машиниста ДВС.

Согласно справке от 9 сентября 2013 года №2175 объект мини-ТЭЦ на балансе ОАО «Альметьевские тепловые сети» отсутствует, и срок его ввода предполагается определить после урегулирования взаимоотношений заказчика ОАО «Татнефть» и генерального подрядчика.

Увольнение истицы ответчиком произведено с соблюдением установленной законом процедуры. Судом данные обстоятельства проверены, выводы суда в решении подробно мотивированы.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Е.В.Зориной на работе.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на их переоценку, поэтому судом в качестве основания для отмены решения послужить не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Зориной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи