Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9582/2014 от 23.04.2014

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-9582/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миненко М.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к Миненко М.А. о взыскании возмещения материального ущерба в размере < данные изъяты > рублей и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, указав, что < дата обезличена > около 23 часов 30 минут Миненко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входу магазина «Бронницкий ювелир», принадлежащий ООО «Кристалл», расположенный по адресу: < адрес обезоичен > и из хулиганских побуждений нанес ногой удар по уличному фонарю, укрепленному справа от входной двери здания. В результате удара, фонарь был разбит. В результате уничтожения светильника уличного, ландшафтного освещения, который находился под напряжением на общей фазе с производственным кондиционером GENERAL GC-S30HRINI, произошло короткое замыкание в электропроводке. В результате чего сгорел блок управления в кондиционере. Производственный кондиционер GENERAL GC-S30HRINI полностью выведен из строя и восстановлению не подлежит. В результате неправомерных действий ответчика предприятию причинен материальный ущерб на сумму < данные изъяты > рублей: приобретение уличного фонаря < данные изъяты > рублей; приобретение кондиционера GENERAL GC-S30HRINI < данные изъяты > рублей; установка кондиционера < данные изъяты > рублей; ремонт электрооборудования < данные изъяты > рублей; приобретение видеокассеты < данные изъяты > рублей; замена уличной плитки < данные изъяты > рублей. В результате противоправных действий, предприятию нанесен так же моральный вред, выразившейся в следующем: сотрудники магазина были вынуждены работать в невыносимых условиях из-за отсутствия вентиляции и охлаждения помещения магазина в жаркое время, так как система кондиционирования была выведена из строя. Ремонтные работы по демонтажу выведенной из строя, а также проведению новой электропроводки, установлению системы кондиционирования системы привели к снижению посещаемости магазина покупателями, спаду торговли. Все это причинило физические и нравственные страдания всем сотрудникам магазина «Бронницкий ювелир».

Ответчик Миненко М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал вину в уничтожении уличного фонаря, в остальной части исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворены. Суд взыскал с Миненко < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Кристалл» сумму причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты > рублей и компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе Миненко М.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Миненко М.А. и его представителя Щетинова М.М. судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и изменению в части взыскания материального ущерба по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола осмотра места происшествия от < дата обезличена >, составленного старшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району было установлено, что на правом от входа фонаре отсутствует стеклянная колба, внутри стойки имеются электропровода, патрон данного фонаря лежит на пороге рядом с фонарем на полиэтиленовом пакете, лампочка отсутствует, сама электропроводка нарушений не имеет.

Согласно справки < номер обезличен > от < дата обезличена >, выданной экспертом-оценщиком ущерб, причиненный ООО «Кристалл» оценивается в < данные изъяты > рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным материальный ущерб, причиненный ООО «Кристалл», в размере < данные изъяты > рублей.

Вывод суда первой инстанции о причинении ущерба ООО «Кристалл» в размере < данные изъяты > рублей судебная коллегия полагает не обоснованными, так как акт осмотра электрооборудования, положенный судом первой инстанции в обоснование причинения ущерба, составлен через два дня после причинения ущерба, данный акт составлен без участия ответчика по делу, кроме того, акт составлен ООО «Стройком» не являющимся экспертом.

Также размер ущерба, заявленный истцом, опровергается договором < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенным между ООО «Кристалл» и ООО «Стройком», так как данный договор составлен за 5 дней до причинения вреда ответчиком и включения в ущерб суммы ремонта электрооборудования согласно данного договора является заведомо необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование размера ущерба принял справку, составленную самим же истцом, о размере причиненного ущерба, однако судебная коллегия полагает, что данный документ не мог являться доказательством размера причиненного ущерба, так как не содержит ссылок на основания указания именно такого размера ущерба, так документов, подтверждающих приобретение уличного фонаря за < данные изъяты > рублей, приобретение видеокассеты и замену уличной плитки, к указанной справке не прилагается и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между выходом из строя кондиционера и действиями ответчика, так как кондиционер после его выхода из строя сервисной организацией не осматривался и заключения о причинах его выхода из строя от уполномоченной организации истцом не получалось.

Таким образом, размер материального ущерба, заявленный истцом, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > рублей в пользу ООО «Кристалл».

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной статьи следует, что компенсация морального вреда предусмотрена только гражданину, за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица гражданским законодательством РФ не предусматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер, подлежащего взысканию материального вреда со < данные изъяты > рублей до < данные изъяты > рублей, а во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года, в части взыскания материального ущерба изменить.

Снизить размер, подлежащего взысканию материального ущерба со < данные изъяты > рублей до < данные изъяты > рублей.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Кристалл» о взыскании с Миненко М.А. компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-9582/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миненко М.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года, в части взыскания материального ущерба изменить.

Снизить размер, подлежащего взысканию материального ущерба со < данные изъяты > рублей до < данные изъяты > рублей.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Кристалл» о взыскании с Миненко М.А. компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________