Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19663/2020 от 02.06.2020

Судья : Берулько Е.Г. Дело № 33-19663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-5638/2019 по иску Филатовой Э.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Филатова Э.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО СК «РСХБ-Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1042644рубля неустойку за период с 12.02.2019г. по 21.05.2019г. в размере 96000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014г. между истцом и АО Россельхозбанк» заключен кредитный договор. Условием кредитного договора являлось страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, на основании которого истец стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО Россельхозбанк». Свои обязательства по договору страхования истец исполнила, оплатив ответчику страховую премию. В период действия договора, 22.10.2018г. заступил страховой случай, и истцу установлена инвалидность II группы по общему заболеванию. Так, истец обратилась в банк, сотрудник которого оформил заявление на выплату страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов направил в страховую компанию. Однако, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку заболевание, на основании которого установлена инвалидность, диагностировано до присоединения к программе страхования. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2019 года, уточненный иск Филатовой Э.А. удовлетворен частично: с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Филатовой Э.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 042 644 рублей, неустойка в размере 96 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019года, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 21 мая 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020года апелляционное определение от 10 октября 2019года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «РСХБ-Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >3, подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение по делу, ссылаясь, что судом не принято во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку отсутствует страховое событие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержал доводы апелляционной жалобы АО «СК «РСХБ-Страхование», просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в уточненном иске Филатовой Э.А., отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Филатовой Э.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 934 ГК РФ, Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Филатовой Э.А. требований.

При этом, суд первой инстанции установил факт наступления страхового события для застрахованного лица, связанного с инвалидностью 2 группы. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Также суд пришел к выводу о том, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца права требования неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Однако такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В силу подпункта 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 492 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о вступлении страхового случая.

Так, из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что <Дата> между АО « Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования <№..> в редакции дополнительных соглашений от <Дата>, в соответствии с которым страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором при наступлении страхового случая произвести с страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

В силу п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни» является Банк при условии получения письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем по Программе страхования <№..> является в том числе инвалидность II группы в результате несчастного случая или

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения и особенностей отклонения здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

<Дата> между Филатовой Э.А. (заемщик, застрахованное лицо) и АО №Россельхозбанк» заключен кредитный договор <№..> на сумму 1470 000 рублей, сроком до <Дата>.

<Дата> Филатова Э.А. подписала заявление на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования <№..>, что подтверждается заявлением заемщика.

Тем самым Филатова Э.А. согласилась с условиями договора страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «-СХБ-Страхование». Филатова Э.А. оплатила один год страхования.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, исходя из того, что установленный до присоединения к программе страхования <№..> диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, не является единственным заболеванием, повлекшим установление Филатовой Э.А. инвалидности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.3.11 договора страхования, разделом «Исключения» Программы страхования, не являются страховыми случаями события, и страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причинам, связанным с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования является не любая инвалидность застрахованного лица и на основании любых заболеваний, а только та, которая соответствует критериям страхового случая, установленным условиями договора страхования.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судебной коллегией, что Филатова Э.А. заключила кредитный договор <Дата>, диагнозы ей установлены в период с <Дата> по <Дата>, Филатова Э.А. присоединилась к договору страхования <Дата> и оплатила один год страхования.

По смыслу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора страхования Филатова Э.А. указала на отсутствие у нее заболеваний и подтвердила, что не является инвалидом 1,2,3 группы и не имеет направления на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, а именно: справке МСЭ <№..> от <Дата>, протоколу проведения медико-социальной экспертизы от <Дата>.

Из сведений содержащихся в вышеуказанных документов следует, что Филатова Э.А., <Дата>, осуществляя трудовую деятельность без снижения квалификации и объема трудовой деятельности в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк», обратилась с жалобой по поводу болей в поясничном отделе позвоночника, затруднении при передвижении, самообслуживании, не может долго ходить, стоять, судороги в нижних конечностях, слабость в ногах, длительное время беспокоят боли в поясничной области, лечилась амбулаторноно год наблюдением невролога. Учитывая стойкость болевого синдрома консультировалась в НХО ККБ, госпитализирована <Дата> проведена РЧА, отмечалась положительная динамика спустя непродолжительное время вновь появились болевые ощущения, госпитализирована в НХО ККБ, где <Дата> проведена операция.

Учитывая наличие стойкого неврологического дефекта оформила документы на МСЭ (л.д.98-101).

Согласно выписке из амбулаторной карты МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района <№..>, диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника установлен Филатовой Э.А. <Дата>.

Из выписного эпикриза от <Дата> следует, что Филатова Э.А. много лет страдает от остеохондроза 1-2 раза в год, выдан и продлен листок нетрудоспособности, назначено лечение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <№..>, Филатова Э.А. находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом поясничный остеохондроз, хроническая фасеточная люмбальгия в стадии обострения, выполнена радиочастотная абляция.

Кроме этого, представлен протокол магнитно-резонансной терапии от <Дата>. (л.д. 107-112).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Филатовой Э.А. требований, так как обстоятельства, наступления страхового случая по договору страхования не доказаны, так как причиной установления инвалидности истцу послужили заболевания, которые были диагностированы у нее ранее заключения договора страхования, о которых истец не довел информацию до страховщика при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с этим, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Филатовой Э.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Э.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова