Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2011 ~ М-645/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истицы Щадрина Г.С., представителя ответчика Григоряна А.В., ответчицы Юденко Е.А. и третьего лица Дьяченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойкка Н.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») и Юденко Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Тойкка Н.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1 Испрашивая взыскание в размере 34.791 руб. с ОАО ГСК «Югория» и 64.112 руб. 20 коп. с Юденко Е.А., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель Тойкка Н.В. заявленные требования поддержал. Ответчики и третье лицо Дьяченко В.С. иск не признал, полагая, что размер истребуемой суммы возмещения завышен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Юденко Е.А., управлявшей принадлежащим Дьяченко В.С. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Юденко Е.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тойкка Н.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Юденко Е.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед машиной истицы она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Юденко Е.А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на страховую организацию, так и на Юденко Е.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 170.769 руб. 20 коп. без учета износа транспортного средства и 131.964 руб. 17 коп. с учетом такого износа, а утрата товарной стоимости – 9.532 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3.811 руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Тойкка Н.В. являются только 85.209 руб., в том числе 1.000 руб. за эвакуацию машины, выплаченные ОАО ГСК «Югория» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истицы определена в 168.065 руб. без учета износа и 135.491 руб. 73 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости в 8.280 руб.. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и условиями, значимыми в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Принимая во внимание год выпуска автомобиля Тойкка Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ и существенный характер повреждений машины, также судебной экспертизой определены остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП. По расчетам специалиста <данные изъяты> – это 183.000 руб. Имея в виду вышеприведенный подход, на основании ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ суд отдает приоритет данному расчету, констатируя в то же время его согласованность соответствующей позиции <данные изъяты> – 182.536 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость необходимого ремонтного воздействия в отношении поврежденной вещи меньше её остаточной стоимости до повреждения, суд определяет объективный материальный ущерб Тойкка Н.В. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 177.345 руб. (168.065 + 8.280 + 1.000), то есть с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком истице являются 34.791 руб. (120.000 – 85.209). Расходы ОАО ГСК «Югория», если они и имели место, по расчету возмещения 85.209 руб. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Тойкка Н.В. по оплате расчетов <данные изъяты>

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 48.065 руб. (168.065 – 120.000), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Юденко Е.А. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данная ответчица, имея в виду эти же правила гражданского законодательства и неоднократно обозначенную позицию Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, обязана также к возмещению Тойкка Н.В. еще 9.280 руб. (8.280 + 1.000).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО ГСК «Югория» и Юденко Е.А. относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 1.114 руб. 08 коп. и 1.836 руб. 31 коп. соответственно. Вместе с тем по причине отказа в удовлетворении части исковых требований, непосредственно касающихся Юденко Е.А., в её пользу с Тойкка Н.В. подлежит взысканию 844 руб. 41 коп. (8.000 х (64.112,2 – 57.345) : 64.112,2) по оплате услуг судебного эксперта (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тойкка Н.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Юденко Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тойкка Н.В. 34.791 руб. в возмещение ущерба и 1.114 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Юденко Е.А. в пользу Тойкка Н.В. 57.345 руб. в возмещение ущерба и 1.836 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тойкка Н.В. в пользу Юденко Е.А. 844 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 6 июня 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов