Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2012 ~ М-4731/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-5193/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Н. к ООО «Технохит» в защиту прав потребителей,

установил:

Яковлева Т.Н. обратилась с иском к ООО «Технохит» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 20.12.2009 г. истица приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока у приобретённого товара обнаружились недостатки. По заявлению в ООО «Технохит» истице обменяли некачественный товар на холодильник той же марки и модели, однако и в указанном холодильнике обнаружились недостатки, которые являются существенными. Истица обратилась с претензией в ООО «Технохит» 03.03.2010 г., указав на недостатки товара, и просила заменить товар. По телефону истице обещали прислать мастера для диагностики, прихода которого она ожидала в течение длительного времени. 03.02.2012 г. истица обратилась с повторной претензией о расторжении договора, так как сроки устранения недостатков товара не могут превышать 45 суток, как предусмотрено Законом о защите прав потребителей. В добровольном порядке возникшие разногласия ответчиком устранены не были. В связи с указанными обстоятельствами истица просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> от 20.12.2009 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку невыполнения обязательства по законному требованию потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 17.08.2012 г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия.

Определением суда от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АЦ «Пионер-Сервис».

В судебном заседании истица Яковлева Т.Н. отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Технохит» Данилевская О.А., действующая на основании устава, в соответствии с решением от 19.10.2012 г., исковые требования не признала, пояснила, что гарантийный срок в 24 месяца с момента приобретения товара истек, требования предъявлены к продавцу, который не является надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АЦ «Пионер-Сервис» в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебном заседании 10.12.2012 г. указала на необоснованность заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в соответствии с которым требования истицы являются правомерными, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказание потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 20.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара, была произведена замена на холодильник той же марки и модели, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Между тем, у товара, полученного в порядке обмена, также обнаружились недостатки, которые истица относит к категории существенных.

По гарантийному талону № на приобретенный 16.02.2010 г. холодильник <данные изъяты> гарантийный срок составляет 24 месяца с момента продажи изделия магазином, при обнаружении неисправностей, покупателю рекомендовано незамедлительно обращаться в сервисную службу для выявления и устранения причин.

03.03.2010 г. Яковлева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, что сторонами по делу не оспаривалось, 03.02.2012 г. с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с истечением срока для устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письме от 08.02.2012 г. ответчик указывает, что готов рассмотреть претензию в случае предоставления дополнительных документов, 06.04.2012 г. истице предложено принять участие в проверке качества товара.

В соответствии с выводами специалиста ООО «АЦ «Пионер Сервис» в ходе проведения проверки качества холодильника <данные изъяты> 10.08.2012 г. температура морозильной камеры соответствует «-18», треска и скрежета во время осмотра не наблюдалось, обнаружены капли воды (конденсат), на дне ящиков снаружи налет инея 1мм., отмечено большое количество продуктов, находившихся в холодильнике, что увеличивает энергозатраты на их охлаждение и повышенную работу компрессора. «Периодический нагрев» не является дефектом и допускается заводом-производителем. За период проведения проверки в Сервисном центре с 07.09.2012 г. по 21.09.2012 г. заявленные потребителем дефекты не подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2012 г. свидетель <данные изъяты>., показал, что работает <данные изъяты> по холодильному оборудованию в ООО «АЦ «Пионер-Сервис». 10.08.2012 г. вышел по адресу истца в связи с ее жалобой на неисправность холодильника. За время обследования товара дефектов выявлено не было. Холодильник был забит полностью, тогда как в инструкции указано на обеспечение циркуляции воздуха.

На основании определения суда от 19.10.2012 г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 23.11.2012 г., у холодильника, принадлежащего истице, имеются недостатки, обозначенные в исковом заявлении, на момент осмотра установлено наличие налета инея (высотой от 0,5 до 1мм) на поверхности полки, расположенной под верхним ящиком НТК, шум (скрежет), не характерный нормальной работе холодильника, продолжительностью 10-15 сек., отклонение фактических значений температур в низкотемпературной и холодильной камерах от заданных температур, отраженных на дисплее холодильника, отклонение средних температур в низкотемпературной и холодильной камерах, превышающие значения средних температур, нормируемых ГОСТ 16317-87, последний можно считать существенным в случае, если этот недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, недостаток будет проявляться вновь после его устранения, недостаток будет выявляться неоднократно.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, его квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах непосредственных осмотров с участием истца, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, использует указанное заключение в качестве доказательства по делу, придерживается его выводов при вынесении настоящего решения.

Кроме того, экспертом <данные изъяты> в судебном заседании указано на то, что в результате скачков температур быстрее портятся продукты, использование данного холодильника не желательно. Отклонения в температуре холодильной камеры связаны с электроникой и сломан датчик. При этом указала на то, что для устранения данного недостатка необходимо разобрать холодильник и восстанавливать электронику.

Исходя из анализа совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в работе холодильника «Либхер 4003-21» является существенным, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истице некачественного товара, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей расторжение договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования Яковлевой Т.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, с ООО «Технохит» в пользу Яковлевой Т.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Технохит» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Истица просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 20.03.2010 г. <данные изъяты>, уменьшив ее до <данные изъяты>. (стоимости приобретенного товара), в обоснование требований указано на недобросовестность ответчика в ходе досудебного урегулирования спора.

Учитывая указанные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер истребуемой истцом неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, продолжительностью данного срока. Однако суд считает, что испрашиваемый истицей размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном досудебном порядке ответчиком требований истца, заявленных в претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы, вязанные с оплатой экспертизы, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохит» в пользу Яковлевой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова