Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 33-4874/2016 от 10.02.2016

Дело № 33-4874                                                           Судья: Колмыкова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Хайруллина Н.А., Пряничникова В.А., Филина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «СДМ-БАНК» к ООО «ТОНИРОВКА РУ», ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайруллину Н.А., Пряничникову В.А., Филину А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

         Взыскать солидарно с ООО «ТОНИРОВКА РУ» (ИНН ***; ОГРН ***), ЗАО «Соларекс» (ИНН ***, ОГРН ***), ООО «Стеклосервис» (ИНН ***, ОГРН ***), Хайруллина Н.А. (*** года рождения, место рождения ***), Пряничникова В.А. (***  года рождения, место рождения ***), Филина А.В. (*** года рождения, место рождения ***) в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) (ОГРН ***, местонахождение: ***) задолженность по Кредитным договорам № *** от 30 июля 2012 года, № *** от 12 мая 2012 года, № *** от 10.05.2012 года в размере ***, в том числе:

-        *** основного долга;

- *** процентов за пользование кредитом;

-        *** неустойки за просрочку оплаты основного долга;

- *** неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- *** комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

          Взыскать солидарно с ООО «ТОНИРОВКА РУ» (ИНН ***; ОГРН ***), ЗАО «Соларекс» (ИНН ***, ОГРН ***), Хайруллина Н.А. (*** года рождения, место рождения ***), Пряничникова В.А. (*** года рождения, место рождения ***), Филина А.В. (*** года рождения, место рождения ***) в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) (ОГРН ***, местонахождение: ***) задолженность по Кредитным договорам №  *** от 27.08.2012 г.  в размере *** неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте № *** от 30.07.2012 года, указанное в приложении   №***  к   договору,  залогодателем   по   которому   является   ООО «ТОНИРОВКА РУ». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с ценами указанными в отчете оценщика ООО «Новые Горизонты» № *** в общей сумме *** рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 12 мая 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте № *** от 12.05.2012 года, указанное в приложении №*** к договору, залогодателем по которому является ООО «ТОНИРОВКА РУ». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с ценами указанными в отчете оценщика ООО «Новые Горизонты» № *** в общей сумме *** рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля 2012 года, № *** от 12 мая 2012 года, № *** от 10.05.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога основных средств № *** от 13.11.2012 года, указанное в приложении №*** к договору, залогодателем по которому является ООО «Стеклосервис». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с приложением № *** к договору в общей сумме *** рублей. 

Взыскать с ООО «ТОНИРОВКА РУ», ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис»,  Хайрулина Н.А., Пряничникова В.А. и Филина А.В. в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) расходы  по  оплате государственной пошлины  в размере  *** рублей, по *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскать с ООО «ТОНИРОВКА РУ» и ООО «Стеклосервис» в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

                                                      УСТАНОВИЛА:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ТОНИРОВКА РУ», ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайруллину Н.А., Пряничникову В.А., Филину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что истцом были предоставлены кредиты ООО «ТОНИРОВКА РУ» в соответствии с кредитным договором № *** от 30.07.2012 года в размере *** рублей с взиманием *** процентов годовых и сроком погашения до 26.07:2013 года, в соответствии с кредитным договором №  *** от 12.05.2012 г. в размере *** руб. с взиманием *** процентов годовых и сроком погашения до 01.08.2014 года, в соответствии с кредитным договором № *** от 10.05.2012 г. в размере *** руб. с взиманием *** процентов годовых и сроком погашения 12.05.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением № *** к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) № *** от 31.08.2011 г. был предоставлен кредит в размере *** руб. с взиманием с 27.08.2012 г. - *** годовых, с 23.11.2012 г. - *** годовых, с 03.12.2012 г. - *** годовых, с 01.04.2013 г. -*** годовых со сроком погашения 27.08.2013 года. В связи с нарушением порядка погашения кредита у ООО «ТОНИРОВКА РУ» возникла задолженность. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТОНИРОВКА РУ» по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайруллиным Н.А., Пряничниковым В.А., Филиным А.В., в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТОНИРОВКА РУ» всех обязательств по кредитному договору № *** от 30.07.2012 года, кредитному договору № *** от 12.05.2012 г., кредитному договору № *** от 10.05.2012 г. и дополнительному соглашению № *** к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) № *** от 31.08.2011 г. 

13.11.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТОНИРОВКА РУ» по кредитному договору № *** от 30.07.2012 года, между истцом и ООО «ТОНИРОВКА РУ» был заключен договор залога товаров в обороте № ***, в соответствии с которым ООО «ТОНИРОВКА РУ» передало в залог истцу товары в обороте согласно приложению № *** к договору залога товаров в обороте.

12.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТОНИРОВКА РУ» по кредитному договору № *** от 12.05.2012 г., между истцом и ООО «ТОНИРОВКА РУ» был заключен договор залога товаров в обороте № ***, в соответствии с которым ООО «ТОНИРОВКА РУ» передало в залог товары в обороте согласно приложению № *** к договору залога товаров в обороте. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТОНИРОВКА РУ» по кредитному договору № *** от 30.07.2012 года, кредитному договору № *** от 12.05.2012 г. и кредитному договору № *** от 10.05.2012 г. между истцом и ООО «Стеклосервис» заключен договор залога основных средств № ***, в соответствии с которым ООО «Стеклосервис» передало в залог основные средства согласно приложению № *** к договору залога основных средств. 

В связи с не возвратом кредита истец просил взыскать солидарно с ООО «ТОНИРОВКА РУ», ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайруллина Н.А., Пряничникова В.А., Филина А.В. сумму задолженности *** рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца Бобрицкий Ф.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Тонировка РУ» Козловский К.М. в судебном заседании исковые требования к ООО «ТОНИРОВКА РУ» признал, возражал относительно солидарного взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Стеклосервис» по причине достаточности залогового имущества ООО «ТОНИРОВКА РУ».

         ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайруллин Н.А., Пряничников В.А., Филин А.В. о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

           Судом постановлено указанное выше решение.

           В апелляционных жалобах Филин А.В., Хайруллин Н.А., Пряничников В.А. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в части взыскания с них суммы долга отказать. 

  Представители ООО «ТОНИРОВКА РУ», ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайруллин Н.А., Пряничников В.А., Филин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает, что неявка участвующих в деле ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца КБ «СДМ-Банк» (ОАО) - Казакова П.А., который возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционные жалобы Хайруллиной Н.А. и Филина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТОНИРОВКА РУ» был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил кредит в размере *** рублей с взиманием *** процентов годовых и сроком погашения до 26.07.2013 года. В установленный договором срок ООО «ТОНИРОВКА РУ» кредит не вернуло.

12.05.2012 года между теми же лицами был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил кредит в размере *** рублей с взиманием *** процентов годовых и сроком погашения до 01.08.2014 года. В установленный договором срок ООО «ТОНИРОВКА РУ» кредит не вернуло.

10.05.2012 года между теми же лицами был заключен кредитный договор № 12-16803, по которому истец предоставил кредит в размере 21000000 рублей с взиманием 13 процентов годовых и сроком погашения до 12.05.2014 года. В связи с нарушением графика погашения кредита у ООО «ТОНИРОВКА РУ» возникла задолженность по неустойке.

27.08.2012 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № *** к договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) № *** от 31.08.2011 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей с взиманием с 27.08.2012 г. - *** годовых, с 23.11.2012 г. - *** годовых, с 03.12.2012 г. - *** годовых, с 01.04.2013 г. *** годовых со сроком погашения 27.08.2013 года. В связи с нарушением графика погашения кредита у ООО «ТОНИРОВКА РУ» возникла задолженность по неустойке.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на 01.08.2014 года задолженность ООО «ТОНИРОВКА РУ» перед истцом составляет *** руб. *** коп., в том числе по дополнительному соглашению № *** от 27.08.2012 года *** руб. *** коп.

Факт невозврата денежных средств и наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривали и решение  суда в данной части не проверяется.

30.07.2012 года между истцом и ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайрулиным Н.А., Пряничниковым В.А. и Филиным А.В. были заключены договоры поручительства № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «ТОНИРОВКА РУ» за выполнение всех обязательств по кредитному договору № *** от  30.07.2012 года.

12.05.2012 года между истцом и ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайрулиным Н.А., Пряничниковым В.А. и Филиным А.В. были заключены договоры поручительства № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «ТОНИРОВКА РУ» за выполнение всех обязательств по кредитному договору № *** от 12.05.2012 года.

10.05.2012 года между истцом и ЗАО «Соларекс», ООО «Стеклосервис», Хайрулиным Н.А., Пряничниковым В.А. и Филиным А.В. были заключены договоры поручительства № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «ТОНИРОВКА РУ» за выполнение всех обязательств по кредитному договору № *** от 10.05.2012 года.

27.08.2012 года между истцом и ЗАО «Соларекс», Хайрулиным Н.А., Пряничниковым В.А. и Филиным А.В. были заключены договоры поручительства № ***, № ***, № *** и № ***, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «ТОНИРОВКА РУ» за выполнение всех обязательств по дополнительному соглашению № *** от 27.08.2012 года к договору банковского счета № *** от 31.08.2011 года. 

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № *** от 30.07.2012 года между истцом и ООО «ТОНИРОВКА РУ» был заключен договор залога товаров в обороте № ***, по которому в залог передан товар согласно Приложению № ***, а в обеспечение исполнения условий кредитного договора № *** от 12.05.2012 года договор залога товаров в обороте № ***, по которому в залог передан товар согласно Приложению № ***.

Согласно экспертному заключению ООО "***" № ***  начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога товаров в обороте № *** от 12.05.2012 года составила *** руб. *** коп., по договору залога товаров в обороте № *** от 30.07.2012 год *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № *** от 12.05.2012 года, кредитного договора № *** от 30.07.2012 года и кредитного договора № *** от 10.05.2012 года был заключен договор залога основных средств № ***, в соответствии с которым ООО «Стеклосервис» передало истцу в залог основные средства согласно Приложению № ***, стоимостью *** руб.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залогом,  районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся перед истцом задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем заложенного имущества достаточен для погашения всей взысканной суммы, в связи с чем договора поручительства являются прекращенными, не влекут отмену судебного постановления, поскольку условия заключенных договоров поручительства и нормы гражданского законодательства не предусматривают прекращение поручительства в случае вынесения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге", действовавшей на дату возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Принимая во внимание, что у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителей. При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором, тогда как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что одновременное взыскание задолженности с поручителей и обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным взысканной судом сумме долга не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░