Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2019 ~ М-4307/2019 от 10.06.2019

№ 2-4962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на участке дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на участке дороги в районе дома <адрес> Харитонов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В действиях водителя Харитонов А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги в асфальто-бетонном покрытии глубиной <данные изъяты> см., шириной – <данные изъяты> см., длиной – <данные изъяты> см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с установленными законом обязанностями администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.2 к контракту <адрес> от <адрес> включена в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент», однако работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, установке предупреждающих дорожных знаков на <адрес> администрацией Петрозаводского городского округа с подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались.

Учитывая требования ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия контракта на администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. Указанная обязанность ответчиком не выполнена. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком изменять утвержденные виды и объемы работ.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Петрозаводского городского округа от обязанности осуществлять содержание дорог.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта <данные изъяты> следует, что при наличии на вышеуказанном участке дороги знака 1.16 «Неровная дорога» действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при его отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Харитонова А.А. обоснованными, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 13212 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины 528,48 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харитонова А.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Харитонова А.А. в возмещение ущерба 13212 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 528,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.