Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 22.12.2023 по делу № 13-1209/2023 от 18.07.2023

77RS0003-02-2023-009142-42 13-1209/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Раевского И.С. о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бутырского районного суда адрес от 05 марта 2019 года удовлетворены требования адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гранкину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С Гранкина М.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 13/2017 от 01 июня 2017 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы по судебной экспертизе, обращено взыскание на предметы залога – объекты недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

18 июля 2023 года заявитель обратился с настоящим заявлением, указав, что Приговором Центрального районного суда адрес от 04 октября 2021 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, установлено, что по указанному кредитному договору денежные средства Гранкину М.В. не выдавались. Невыдача Гранкину М.В. денежных средств по кредитному договору от 01 июня 2017 года № 13/2017, подтверждает также обстоятельства неоплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи, заключенным с Раевским И.С. и незаконность обращения взыскания на недвижимое имущество, фактически принадлежащее Раевскому И.С. Заявитель, полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, просил заявление удовлетворить, решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение об отказе в иске.

Суду представлены: Постановление о возбуждении уголовного дела; Приговор Центрального районного суда адрес от 04 октября 2021 года; апелляционное и кассационное определения вышестоящих судов;

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель взыскателя в судебное заседание явился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выдачи технических кредитов 6 физическим лица, как результат преднамеренных действий членов Правления Банка и его бенефициарного владельца Раевского И.С., в связи с чем, Раевскому И.С., как покупатель акций, было известно о произведенной имитации внесения денежных средств в кассу ККО «Столичный» и безденежности операций, поскольку не мог не знать об отсутствии у него самого денежных средств, а выдача кредитов произведена в целях сокрытия образовавшейся недостачи в кассе Банка. То есть заявитель фактически ссылается как на вновь открывшиеся, на обстоятельства, которые ему были известны задолго до принятия решения судом по настоящему гражданскому делу.

Суду представлены: Копия Решения Арбитражного суда адрес о признании бака несостоятельным (банкротом); иные документы; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку таких оснований суду не приведено, а наличие вступившего в законную силу Приговора в отношении других лиц, не может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления суд отказывает, соглашаясь с доводами заинтересованного лица, приведенными им в письменных возражениях, а кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 224, 225 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░