Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 (2-7646/2018;) ~ М-7702/2018 от 09.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265 по иску Страховое акционерное общество ЭРГО к Расулову Н. Р. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Расулова Н.Р. в возмещение ущерба <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ДЭУ Каптива государственный регистрационный знак <номер> под управлением Расулова Н.Р. и автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО5, собственником и страхователем которого является Акционерное общество «ОТП Банк». Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно документам ОГИБДД УМВД России признан гражданин Расулов Н.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданину (владельцу поврежденного ТС) причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями. Сумма причиненного ущерба составила <...> рублей и <...>, что подтверждается Счетом <номер> от <дата>. Сумма ущерба по страховому случаю составила 102 371 рублей 41 копейка. Поскольку между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее -страхователь) и САО ЭРГО (далее - истец, страховщик) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата>, последний выплатил ООО «Автоспеццентр» на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме <...>. Указанная выплата подтверждается платежным поручением и страховым актом. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен. Сведений об отказе от исковых требований не имеется.

Ответчик Расулов Н.Р. не явился. О слушании дела извещен по адресу, сообщенному им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Направленная судом повестка возращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Расулов Н.Р., управляя автомобилем марки ДЭУ Каптива государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, собственником и страхователем которого является Акционерное общество «ОТП Банк». Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из положений норм ст.1064 ГК РФ и ст.965 ГК РФ необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений Расулова Н.Р., данных им непосредственно сразу после ДТП, следует, что он, <дата>, в 14ч35м, управляя транспортным средством ДЭУ Каптива государственный регистрационный знак <номер>, находясь на территории аэропорта Шереметьево, выезжая задним ходом с паркинга, не заметил стоящую сзади автомашину Ауди А6, госномер <номер>, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной (л.д.77). Аналогичные объяснения дал водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ауди А6, госномер <номер> (л.д.78). Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП (л.д.79) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75), справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств (л.д.76).

Доказательства о своей невиновности ответчик суду не представил.

В соответствии со страховым полисом САО ЭРГО <номер> от <дата> между Акционерным обществом «ОТП Банк» (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) был заключен договор имущественного страхования. Данный случай был признан страховым и истец САО ЭРГО выплатил ООО «Автоспеццентр» на основании счета, страховое возмещение в сумме <...> (л.д.17-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Расулова Н.Р. находятся в причинной связи с наступлением ущерба у САО ЭРГО.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы произведенного страхового возмещения в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 965,1072 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Расулова Н. Р. в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья