Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419134/2020 от 30.11.2020

Судья: фио № 33-419134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио (фио) фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом19, кв. 46, заключенный между фио и фио, фио

Взыскать с фио в пользу фио, фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио (фио) фио о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио (фио) Н.С. обратились в суд с иском к фио, фиоА о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Просили признать недействительным заключенный дата между фио и фио, фио H.С. договор купли-продажи квартиры номер 46, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки - взыскать с фио в пользу фио, фио убытки в размере сумма, понесённые в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от дата, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио, фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Свои требования мотивировали тем, что дата между фио и фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры номер 46, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.2 указанного договора квартира находится в собственности продавца - фио на основании договора дарения от дата. Согласно п.17 договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что в случае изъятия квартиры у покупателя вследствие претензий со стороны предыдущих собственников квартиры, третьих лиц, или любых других, которые суд сочтёт подлежащими удовлетворению, продавец обязуется предоставить денежные средства, а также возместить все расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Расчеты с фио в размере сумма фио и фио произвели в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и распиской фио Кроме того истцы понесли затраты, связанные с составлением и регистрацией договора купли-продажи в размере сумма и нотариальными действиями в размере сумма. В последующем предыдущий собственник квартиры фио предъявила претензии и обратилась в суд. Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №02-4877/2018 по исковому заявлению фио о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из незаконного чужого владения, применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении исковых требований фио С указанным решением суда истец фио не согласилась и подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены, спорная квартира из собственности фио, фио изъята. Суд апелляционной инстанции своим определением от дата установил, что фио договор дарения спорной квартиры не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому указанный договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона; действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, фио также не совершала, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не подписывала, спорную квартиру по акту приема-передачи не передавала. Достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у фио воли на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания фио помимо её воли, это имущество в силу закона может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Таким образом, ответчик фио скрыла от истцов факт своего незаконного приобретения квартиры, при этом она знала, что фио ей квартиру не отчуждала. При наличии информации о вышеуказанных обстоятельствах, связанных с отчуждением квартиры в пользу фио по недействительному договору дарения без согласия на то фио, в момент заключения сделки истцы имели возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, однако продавцом вышеназванная информация до покупателей не была доведена. Приобретя квартиру, истцы произвели её ремонт, поскольку вследствие крайне её запущенного состояния проживать в квартире было невозможно. Истцами были приобретены следующие строительные материалы и оплачены строительные работы: 1. Демонтаж старых и монтаж новых входных и межкомнатных дверей. Материалы - сумма по накладной №118 чек ККМ, сумма по накладной №213, чек ККМ. 2. Ремонт санузла: замена сантехоборудования: ванны, унитаза, раковины, смесителей, трубоподводов и сливных, полотенцесушителя, замена плитки напольной и настенной. Материалы - сумма по чеку №0123/сумма по чеку 0202/00321, сумма по чеку ККМ, сумма по чеку ККМ, сумма по чеку ККМ. 3. Демонтаж старой паркетной доски, выравнивание пола, настилка ламината, укладка плитки напольной в коридоре и кухне. Материалы - сумма по чеку ККМ, сумма по чеку ККМ, сумма по чеку №0328/00582. 4. Демонтаж старых окон, установка пластиковых стеклопакетов, отделка оконных откосов. Материалы и работы - сумма приложение №1 к договору №37 от дата 5. Замена электропроводки, счётчика расхода электроэнергии, розеток, выключателей, светильников. Материалы - сумма чек № 0127/00190, сумма чек №0108/00188, сумма по чеку №0075/00122, 4377,50 по чеку. Выравнивание стен, потолков и их покраска, поклейка обоев, покраска батарей отопления. Материалы -сумма по чеку №0109/сумма без документов. 7. Доставка стройматериалов - сумма по заявке и чеку, сумма без документов. 8. Выполнение работ по ремонту санузла, пола, электропроводки, стен, потолка, устройству антресоли - сумма по расписке от дата Всего истцами было израсходовано на проведение ремонта квартиры сумма Проведённый ремонт улучшил потребительские свойства квартиры и её рыночную стоимость, указанные улучшения носят неотделимый характер, что даёт право истцам на возврат стоимости расходов на проведение ремонта квартиры со стороны ответчика фио, в пользование которой перешли результаты работ по ремонту квартиры.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио, фио о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Уточнив исковые требования, просила: обязать ответчиков по встречному иску фио, фио привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 15-Парковая, дом 19, кв. 46, принадлежащее на праве собственности фио в прежнее состояние, а именно вернуть жилому помещению первоначальный облик до ремонта, осуществленный Ответчиками по встречному иску соответствующему представленному во встречном исковом заявлении перечню, а именно: Дверь входную деревянную; Две межкомнатные деревянные двери; Кухонную деревянную дверь со стеклянной вставкой; Запорно-вентильную арматуру на вводе в квартиру горячего и холодного водоснабжения; Санузел: стены облицованные кафельной плиткой на 2/3 высоты, напольное покрытие - плитку; Ванну сидячую чугунную, с зашитой спереди стенкой из плитки; Унитаз - в комплекте; Настенный полотенце-сушитель; Смеситель в ванне - в комплекте; В кухне раковину чугунную, со смесителем - в комплекте; Полы в комнатах и коридоре - паркетную доску дубовую сверху покрытую натуральным ковровым покрытием (в коридоре) и коврами (в комнатах) - по всей поверхности пола; Пол в кухне линолеум (обычный); Окна в комнатах и на кухне строительного изготовления (рамы - деревянные стеклопакеты); Электропроводку всю полностью, т.е. разводку по всей квартире, находившуюся на момент совершения противоправных сделок, совершенных ответчиками и третьим лицом, в рабочем состоянии (включая провода, розетки и выключатели); Освещение - люстру в комнате итальянской авторской работы - алюминиевую, анодированную, хрустальную, 6-ти рожковую; В кухне люстру - обычную, 3-х рожковую; В квартире: 3 (Три) бра - обычные; Антресоли организованные в коридоре (фанерный пол, створки деревянные); Стены комнаты и коридора оклеенные немецкими обоями; Стены кухни - обшитые натуральными деревянными рейками; Пол в комнатах - покрытый натуральными коврами; Гардины на окнах комнат из натурального бархатного вельвета. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ранее указанное жилое помещение выбыло из владения фио помимо ее воли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата постановлено решение об изъятии указанной квартиры из собственности фио, фио Указанными лицами заявлены исковые требования о взыскании с фио денежной суммы за проведенной ремонт квартиры. Между тем, с фио данный ремонт квартиры никто не согласовывал и разрешения на его проведение она не давала. В соответствии с представленными документами жилое помещение передавалось фио, фио в состоянии, пригодном для проживания. Данные ответчики обязаны вернуть жилое помещение в первоначальное состояние (до противоправного выбытия спорного объекта недвижимости из владения и пользования фио).

Представитель истцов фио, фио (фио) Н.С. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио, фио (фио) Н.С. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым вернуть на прежнее место демонтированные двери, окна, плитку, сантехнику, обои и прочее не представляется возможным, поскольку они утилизированы. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности Ирисов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск фио, фио не признали в части требований, заявленных к фио, представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в иске в соответствующей части. Встречный иск поддержали, просили об удовлетворении данного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истцов по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика фио по доверенности Ирисов А.А. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры от дата, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в общую долевую (по ½ доле каждому) собственность квартиру по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и уплатить продавца денежную суму, предусмотренную настоящим договором.

Согласно п. 2 договора, вышеуказанная квартира находится в собственности продавца на основании договора дарения от дата.

В соответствии с п. 4 договора, вышеуказанная квартира оценена сторонами в размере сумма и продана за вышеуказанную сумму, которую продавец получит от покупателя не позднее 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 8 договора продавец обязуется в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве освободить и передать квартиру покупателю по передаточному акту в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электрооборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии и иными задолженностями.

В соответствии с п. 17 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиру у покупателя, продавец обязуется предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующего на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Указанным апелляционным определением постановлено: Иск фио удовлетворить частично. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, л. 15-я Парковая, дом 19, кв. 46. В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата усматривается, что фио договор дарения от дата, на основании которого у фио возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес не подписывала, действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора не совершала.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание то, что фио являлась стороной договора дарения дата, оснований полагать, что она не знала об отсутствии волеизъявления фио на отчуждение указанного объекта недвижимости, не имеется.

Как следует из искового заявления, фио скрыла от истцов факт незаконного приобретения квартиры, знала, что фио ей квартиру не отчуждала. Данные доводы истцов ответчиком фио, иными участниками судебного разбирательства не опровергнуты.

Сведения о том, что фио сообщила фио, фио при заключении договора купли-продажи квартиры от дата об указанных значимых обстоятельствах, которые могли повлиять на решение покупателей относительно приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес истцом понесены следующие расходы: сумма - переданные фио, фио продавцу фио в счет уплаты стоимости объекта недвижимости (л.д. 19); сумма – переданные фио, фио продавцу фио за неотделимые улучшения в продаваемой квартире (л.д. 19 оборот); сумма – оплата за составление и регистрацию договора (л.д. 20), сумма – услуги нотариуса (л.д. 20). Общий размер соответствующих расходов составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов, в связи с чем удовлетворил их в части, признал недействительным договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом19, кв. 46, заключенный между фио и фио, фио, взыскал с фио в пользу фио, фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 50 коп

В ходе судебного разбирательства, стороне истцов предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, доказательства, свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, до приобретения её истцами, находилась в непригодном для проживания состоянии.

Однако, соответствующие доказательства, а именно доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершенных истцами действий произошло улучшение потребительских свойств квартиры, увеличение рыночной стоимости жилого помещения, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства указывают на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес до ее приобретения фио, фио находилась в пригодном для проживания состоянии, при том, что представленные стороной истцов доказательства о приобретении строительных материалов, о передаче денежной суммы фио за ремонт жилого помещения не свидетельствуют об улучшении потребительских свойств квартиры, об увеличении рыночной стоимости жилого помещения, принимая во внимание то, что стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены дополнительные доказательства, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований о взыскании с фио неосновательного обогащения, о том, что произведенные истцами работы, в пригодном для проживании жилом помещении, в виде замены одного напольного покрытия, покрытия стен на другое, замены сантехнического оборудования и иные работы, повлекли за собой не ухудшение потребительских свойств квартиры, а улучшение соответствующих свойств, не уменьшение рыночной стоимости жилого помещения, а увеличение соответствующей стоимости, оснований полагать, что в результате совершения указанных истцами действий фио что-либо приобрела или сберегла, не имеется, в связи с чем суд отказал фио, фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

Учитывая, что фио, фио не являются лицами, которые должны отвечать по заявленными фио требованиям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, принимая во внимание возражения ответчиков на встречное исковое заявление о невозможности приведения квартиры в прежнее состояние ввиду того, что демонтированные двери, окна, плитка, сантехника обои, прочие элементы отделки помещения утилизированы, что указывает на невозможность защиты нарушенного права фио избранным ею способом, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований фио отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, - не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда, вместе с тем, судом указано об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: