Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2011 (2-3373/2010;) ~ М-2695/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-152/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  17 января 2011 г.                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даурова Юрия Михайловича к Ловцову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дауров Ю.М. обратился в суд с иском к Ловцову Д.И. о взыскании 434000 руб. материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2008г. заключил с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» агентский договор ТС 1 на приобретение автомобиля ТС 1 2004. г выпуска с аукциона Кореи. От имени фирмы договор подписал Ловцов Д.И. 01.11.2008 г. в офисе фирмы передал ответчику 272000 руб. на покупку и доставку автомобиля, 25.11.2008 г. передал ответчику 162000 руб. на оплату таможенных сборов. После передачи денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч уклоняется. Машину не приобрел, деньги не возвратил. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2010 г. Ловцов Д.И. был признан виновным в совершении в отношении него (истца) мошенничества, причинении ущерба на сумму 434000руб. Преступными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.

                 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ловцова Д.И. 415000 руб. материального ущерба, 4000 руб. судебных расходов, 12200 руб. расходов представителя, почтовые расходы.

                 Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Косогова С.Н. (ордер от 06.10.2010г.) исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, повестки вернулись за истечением срока хранения; указанному ответчиком номеру телефона, абонент которого длительное время недоступен, а так же телеграммами, которые ответчиком не получены. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, поскольку ответчик знал о наличии спора в суде, о смене адреса места жительства, телефона суду не сообщил, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Судом установлено, что          приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2010 г., вступившим в законную силу 10.03.2010 г. установлено, что 30.10.2008 г., Ловцов Д.И. имея умысел, направленный на тайное хищение имущества истца, действуя от имени ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс», заведомо зная о том. что обязательства не будут исполнены, заключил с Дауровым Ю.М. агентский договор №* на приобретение автомобиля ТС 1 2004 г. выпуска с аукциона Кореи. 01.11.2008 г. получил от Даурова Ю.М. 272000 руб. за покупку и доставку автомобиля, 25.11.2008 г. получил от Даурова Ю.М. 162000 руб. за таможенные сборы. Денежными средствами Ловцов Д.И. распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил, причинил Даурову Ю.М. материальный ущерб в размере 434000 руб.

Согласно расписке от 10.02.2010г. Ловцов Д.И. передал Даурову Ю.М. в счет возмещения ущерба 20000руб.

                  Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что 30.10.2008 г. заключил с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в лице ответчика агентский договор на приобретение автомобиля ТС 1 2004 г. выпуска с аукциона Кореи. Передал по договору ответчику двумя платежами 434000 руб. После передачи денежных средств ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, машину не приобрел, деньги не возвратил. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2010 г. Ловцов Д.И. был признан виновным в совершении в отношении его мошенничества и причинении ущерба на сумму 434000руб. В ходе следствия ответчик частично возместил причиненный ущерб, передал 35000руб., в том числе 20000руб. под расписку. От возврата остальной суммы ответчик незаконно уклоняется. Просит взыскать с ответчика 415000 руб. ущерба, 4000 руб. судебных расходов, 12200 руб. расходов представителя, почтовые расходы.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 01.11.2008 г. и 25.11.2008 г. Ловцов Д.Ю. путем мошенничества получил от истца 434000руб., причинив истцу материальный ущерб на сумму 434000руб. Обязательства по возмещению причиненного ущерба выполнил частично в размере 35000руб. От возврата оставшейся части ущерба в размере 399000руб. (434000-35000) уклоняется.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2010 г., вступившим в законную силу 10.03.2010 г., согласно которому 01.11.2008 г. и 25.11.2008 г. Ловцов Д.Ю. путем мошенничества получил от истца 434000руб., причинив ущерб на эту сумму. Данные обстоятельства имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Распиской от 10.02.2010г., из которой следует, что Ловцов Д.И. передал Даурову Ю.М. в счет возмещения ущерба 20000руб. Заявлением истца об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик произвел частичное возмещение ущерба в размере 35000руб. Объяснениями истца, пояснившего, что преступными действиями ответчик причинил ему ущерб в размере 434000руб. Причиненный ущерб возмещен частично в размере 35000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в размере 399000руб. (434000-35000).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по квитанциям от 06.05.2010 г. 4000 руб. за составление искового заявления 4000 руб., от 30.09.2010 г., 30.11.2010 г. юридические услуги по делу о возмещении материального ущерба в размере 12200 руб.(8200+4000), всего 16200руб. (12200+4000).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность спора, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25.08.2010 г., 17.01.2011 г. на общую сумму 649 руб. 70 коп. (193,61+196,4+259,69)

                Данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7190руб. ((399000-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ловцова Дениса Игоревича в пользу Даурова Юрия Михайловича 399000 руб. материального ущерба, 16200 руб. расходов представителя, 649 руб. 70 коп. судебных издержек, всего 415849 руб. 70 коп.

Взыскать с Ловцова Дениса Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7190 руб.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24 января 2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                                О.П. Максимчук