Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0006/2015 от 27.01.2015

Судья 1 инст.- Жребец Т.Е.

Судьи 2 инст.- Журавлева Т.Г.. - предс.,

Канивец Т.В.- докл.

Гончарова О.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г‑ 6

13 февраля 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., при секретаре Тубольцевой И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Кримана В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. гражданское дело по иску Кримана В. к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Криман В. обратился в суд с иском к ответчику Махмуду Хассан Юнес о взыскании денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 13.12.2009 г. между сторонами составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленное на инвестиции для реализации проекта функционирования Абрамцево. В соответствии с указанным соглашением Криман В. передал Махмуду Х.Ю. денежные средства в размере *** долларов США, о чем последним была выдана расписка. Указывал на ничтожность заключенного договора.

12.02.2014 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу №2-496/2014 по иску Кримана В. к Махмуду Х.Ю., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-496/2014 по иску Криман Владимира к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. указанное определение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криман В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судьей Московского городского суда 14.11.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.12.2014 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2015 г. кассационная жалоба Кримана В. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кримана В., представителя Кримана В. по доверенности Еременко А.В., представителя Махмуда Хассан Юнеса по доверенности Степанова Д.П., Президиум Московского городского суда находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 13.12.2009 г. между Махмудом Х.Ю. и Криман В. составлено и подписано соглашение, пунктом 1 которого стороны (сторона 1 - Махмуд Х.Ю., сторона 2 - Криман В.) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево. Стороны согласовали, что сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридически права стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО «Аверс», которая занимается управлением комплекса на базе договора с компанией ООО «Комплекс», владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что сторона - 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать стороне - 2, 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО «Аверс», а также ввести ее представителя в качестве одного из директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса Абрамцево, в частности в управлении и контроле ООО «Аверс».

Согласно пункту 6 соглашения после того как инвестиции сторон будут компенсированы в полном объеме сторона 1 обязуется обеспечить получение стороной 2 прибыли от эксплуатации комплекса Абрамцево в объеме 10 % от доли стороны 1 и ее аффилированных лиц.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии расписки, Криман В. передал Махмуду Х.Ю. в рамках соглашения от 13.12.2009 по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере *** долларов США.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер, фактически судом установлен спор, связанный с управлением юридического лица ООО «Аверс», созданного с целью получения прибыли от эксплуатации торгового комплекса Абрамцево, который подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников и характер правоотношения.

Ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предмет и основание заявленного иска не связаны с управлением юридического лица ООО «Аверс». Истец не оспаривал каких-либо решений органов управления ООО «Аверс», не заявлял о своем нарушенном праве в связи с какими-либо элементами деятельности ООО «Аверс» или органов управления ООО «Аверс», а требовал возврата денежных средств, переданных истцом ответчику при исполнении соглашения от 13.12.2009 г. Истец обратился в суд с иском к ответчику Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств, переданных истцом по недействительному соглашению от 13.02.2009 г. как неосновательного обогащения.

Из заключенного между сторонами соглашения (л.д. 9–11), усматривается, что стороны при заключении соглашения действовали как физические лица, а не как участники хозяйственного общества или индивидуальные предприниматели.

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что определением арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. исковое заявление Кримана В. к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду (ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по данному делу по исковому заявлению Кримана В. судом ограничено его право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления состоявшиеся по данному делу нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. отменить. Дело направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова