Решение по делу № 2-1938/2019 ~ M-1808/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

помощнике судьи Захаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №F0GERC20S18062002631 от 22 июня 2018 года в размере 182 117 рублей 50 копеек, из которых просроченный основной долг 149 896 рублей 50 копеек начисленные проценты 29 403 рубля 40 копеек, штрафы и неустойки 2 817 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 842 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей под 39,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи Заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась за период с 12 октября 2018 года по 10 января 2019 года. Банк обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако судебный приказ был отменен 05 июля 2019 года.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, 22 июня 2018 года между Банком и ответчиком посредством акцепта оферты был заключен договор на выдачу кредитной карты №№F0GERC20S18062002631 (л.д.22). Согласно индивидуальным условиям, лимит кредитования составил 150 000 рублей, процентная ставка 24,49 процентов годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к договору кредитования процентная ставка составила 39,99 процентов годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 рублей. Ответчик согласился с тем, что согласен с правилами обслуживания партнерских карт (л.д.17-18).

Согласно расписке в получении банковской карты Васильев А.Ю. подтвердил получение банковской карты ... действительной до 31 марта 2023 года 22 июня 2018 года (л.д.19).

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности.

Ответчик Васильев А.Ю. пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула отменен судебный приказ от 26 марта 2019 года о взыскании с Васильева А.Ю. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № F0GERC20S18062002631 от 22 июня 2018 года за период с 12 октября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 182 117 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 421 рубль 18 копеек, всего 184 538 рублей 68 копеек (л.д.33).

Из представленных в материал дела документов следует, что по состоянию на 10 июля 2019 года размер задолженности ответчика составляет 182 117 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, с учетом длительного срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 817 рублей 60 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 842 рубля 35 копеек по платежным поручениям №7266 от 10 июля 2019 года на сумму 2 421 рубль 17 копеек, №90162 от 19 февраля 2019 года на сумму 2 421 рубль 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 182 117 рублей 50 копеек, в том числе 149 896 рублей 50 копеек - основной долг, 29 403 рубля 40 копеек - начисленные проценты, 2 817 рублей 60 копеек – сумма штрафа и неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 4 842 рубля 35 копеек, всего 186 959 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая      Г.Ж.Мансурова