Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-36/2022 (2а-712/2021;) ~ М-729/2021 от 08.12.2021

Дело № 2а-36/2022

УИД 36RS0008-01-2021-001269-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                03 февраля 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Починской Любови Николаевне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с административным иском к Починской Л.Н., в котором указала, что административный ответчик в 2019 году получила доход от списания ОАО «Банк Уралсиб» ее задолженности по кредитным платежам в размере 2 969 990,27 руб. как безнадежной. В связи с неуплатой Починской Л.Н. НДФЛ в размере 386099,00 руб., указанного ей налоговым органом уведомлении, налоговый орган направил Починской Л.Н. требование об уплате НДФЛ в размере 386099 руб. и пеней на него в сумме 1039,25 руб., уплата по которому также не была произведена. Просит взыскать с Починской Л.Н., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2019 год в размере 386099 руб., пеня в размере 1039,25 руб. с 02.12.2020 по 20.12.2020, на общую сумму 387138,25 руб. (л.д. 4-6).

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ №14 по Воронежской области, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявленные требования поддержала в полном объеме, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 142).

Административный ответчик Починская Л.Н. будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявила.

Представитель административного ответчика по ордеру – адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 32-34).

Заинтересованное лицо ООО «Банк Уралсиб» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 100-101).

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Починской Л.Н. был заключен кредитный договор <номер> на инвестрирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ООО «ВИП-Строй» по Инвестиционному договору № 2/46 от 19.12.2006 в размере 1 488 960,00 руб., срок возврата кредита до 30 ноября 2018 года включительно, размер процентов на сумму кредита 14% годовых (л.д. 81-86).

В целях обеспечения исполнения обязательств Починской Л.Н. по кредитному договору <номер> от 27.12.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица <номер> от 27.12.2006, а также договор поручительства физического лица <номер> от 27.12.2006 заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО4 (Поручитель) по условиям которых Поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним перед Банком по Кредитному договору (л.д.87-92).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2008 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Воронеже к Починской Любови Николаевне, ФИО3, ФИО4 и постановлено: Взыскать солидарно с Починской Любови Николаевны, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Воронеже задолженность по кредитному договору вразмере: 1458776 руб. 88 коп. - основной долг; 62601 руб.01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1472 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5276 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 11741 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего 1539867 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп. (л.д.118-119).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области 17.12.2009 на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист <номер> от 08.07.2008, выданный Ленинским районным судом г. Воронеж на основании решения о взыскании 1539867,12 руб. с Починской Любовь Николаевны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». 18.12.2009 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.79-80).

По состоянию на 19.01.2022 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1 254 079,82, в том числе основной долг – 1 254 079,82 руб.

В связи с тем, что решением суда Кредитный договор не был расторгнут и не был прекращен, на сумму задолженности начислялись проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Задолженность, начисленная с даты расчета задолженности для суда по 23.09.2019 составляет 1 715 910,45 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами – 1 715 910,45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2010 исковое заявление Починской Любови Николаевны к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительной сделкой оставлено без рассмотрения (л.д. 99).

Как следует из ведомости безнадежной задолженности по кредитам физических лиц (Приложение № 2 к решению МКВКА от 13.09.2019) в связи с непогашением задолженности перед Банком, сумма непогашенной задолженности в размере 2969990,27 была признана Банком безнадежной к взысканию согласно ст.14, п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 127,158).

Починская Л.Н. в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Починская Л.Н. признала начисленную ПАО «Банк Уралсиб» сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1715910,45 руб., судебного решения о взыскании с Починской Л.Н. указанной суммы, суду также не предоставлено.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2008 1539867,12 руб. взысканы с Починской Любови Николаевны, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно (л.д.118-119).

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 03-04-07/15238 (далее Письмо) указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Как указано в данном Письме, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги Банка, по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Документов, объективно подтверждающих невозможность взыскании присужденной судом суммы с солидарных должников ФИО3, ФИО4 суду не предоставлено.

Поскольку Починская Л.Н. не признавала начисленную ПАО «Банк Уралсиб» сумму процентов за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании процентов в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то у Починской Л.Н. в данном случае не возникло и экономической выгоды при признании этой суммы ПАО "Банк Уралсиб" безнадежной. В связи с чем указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 86-КГ18-10).

Доводы представителя административного ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судом отклоняются в связи поскольку требований о взыскании с Починской Л.Н. задолженности по кредитному договору в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом заявлено не было.

Срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением соблюден, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся у Починской Л.Н. задолженность списана как безнадежная 13 сентября 2019 года.

Таким образом, периодом получения Починской Л.Н. экономической выгоды, облагаемой налогом (в случае признания его таковой судом), является 2019 год.

Налоговое уведомление <номер> от 03.08.2020 об уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах налога на доходы физических лиц в размере 386 099,00 руб. направлено Починской Л.Н. 07.08.2020 (л.д. 9, 10). 27.12.2020 Починской Л.Н., в связи с неуплатой начисленного налога, направлено требование <номер> по состоянию на 21.12.2020 об уплате в срок до 03.02.2021 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 386099,00 руб. и пеней в сумме 1039,25 руб. (л.д. 11, 12, 13).

07.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Бобровского судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Починской Л.Н. задолженности по налогам и пени, 16.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Бобровского судебного района Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.06.2021 в связи с поступившими от Починской Л.Н. возражениями (л.д. 15).

Административное исковое заявление было подано МИ ФНС № 14 по Воронежской области в Бобровский районный суд в сроки, предусмотренные ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 182, 186, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к Починской Любови Николаевне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени - отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022