Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31334/2018 от 01.08.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-31334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова Н.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Светланы Васильевны к Рамонову Анатолию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Богачева С.В. обратилась в суд с иском к Рамонову А.Б., Шевченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на незавершенный строительством объект недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года исковые требования Богачевой С.В. удовлетворены.

С решением суда не согласились ответчики Рамонов А.Б. и Шевченко А.В., подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на то, что Рамонов А.Б. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Рамонова А.Б., суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование требований Богачева С.В. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На этом земельном участке расположен объект - двухэтажное незавершенное строительством здание литер А площадью <...> собственником которого являлось ООО «Колос». Рамонов А.Б. на основании решения единственного участника (учредителя) ООО «Колос» от 15.04.2005 года стал собственником указанных объектов незавершенного строительства. Однако после пожара и до настоящего времени спорное здание ответчиком не использовалось, попыток по ремонту, восстановлению и завершению строительства здания никем не предпринималось. Рамонов А.Б. 21.07.2016 года продал <...> долю в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта недвижимости Шевченко Д.В. Богачева С.В. 27.07.2017 года направила предложение о заключении договора аренды и выслала проект такого договора. Ответчиками уведомление было получено, но оставлено без ответа. Определением судебной коллегии от 13 ноября 2018 г. из числа соответчиков исключен Шевченко Д.В. В настоящее время здание находится в разрушительном состоянии, непригодно для эксплуатации. Спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем Богачевой С.В. на праве собственности, без оформления законных взаимоотношений между сторонами по делу препятствует ей в пользовании земельным участком. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля, стоимости юридических услуг в размере <...> рублей.

Богачева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богачевой С.В. на основании ордера Хоружий М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Рамонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Рамонова А.В. по доверенности Рамонов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Богачевой С.В.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Богачева С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресуг. <...>, категория земель: <...>, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2013 года.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект - магазин-пекарня, назначение: нежилое, площадь <...>, и склад, назначение: нежилое, площадь <...>.

На основании акта приема-передачи от 18.04.2005 года, решения участника (учредителя) №10 от 15.04.2005 года Рамонов А.Б. является собственником объекта незавершенного строительства - склада общей площадью 14,5 кв.м, магазина-пекарни общей площадью 1029,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 536.

Данные строения находятся в аварийном состоянии, на протяжении многих лет не используются, не ремонтируются, хозяйственной деятельности в них не ведется.

Неудовлетворительное техническое состояние здания подтверждается строительно-техническим заключением №10-2017/НС от 02.10.2017 года, составленным Проектным бюро ООО «АПК-Юрконсульт». Из заключения следует, что по результатам обследования строительных конструкций нежилых строений литер А и Г-1 можно определить категорию технического состояния здания как «Недопустимое состояние», характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей. Дальнейшая эксплуатация данного объекта недвижимого имущества нецелесообразна. Восстановление, ремонт, модернизация и дальнейшее его использование, а также его деталей, узлов и блоков для ремонта другого имущества невозможно. Указанные нежилые строения подлежат обязательной разборке и списанию. Использовать после разборки зданий можно только кирпичный бой для мощения территории.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, от подписания направленного истицей в адрес Рамонова А.Б. формуляра договора аренды тот отказался.

Таким образом, истица лишена возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №6885/09-2/16.1 от 28.04.2018 года, составленному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, техническое состояние незавершенного строительством двухэтажного здания площадью <...> ветхое, эксплуатация данного здания по назначению нецелесообразна.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание никем не использовалось с 1997 года, каких-либо объектов, принадлежащих Рамонову А.Б., по указанному адресу нет.

Таким образом, поскольку спорное незавершенное строительством строение находится в ветхом состоянии, его эксплуатация по назначению нецелесообразна, договор аренды земельного участка, на котором расположено аварийное здание, между сторонами не заключался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богачевой С.В.

На основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <...> рубля, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела извещением от 27.02.2018 года.

При подаче искового заявления истица понесла расходы по оплате представительских услуг в размере <...> рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Богачевой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░-1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░