Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2011 ~ М-5877/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-5741/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Капитонова В.Л. - Коровко Ю.В., представителя истца Медведева А.М. - Армаевой В.В., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Горюнова Р.Ю., представителя ответчика ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» - Шеремет С.Н., третьего лица Кривогузова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Медведева Александра Михайловича к ОАО «Военно-страховая компания», ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, Капитонова Виктора Леонидовича к ОАО «Военно-страховая компания», ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.М. обратился с настоящим иском к ОАО «Военно-страховая компания», ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в *** Амурской области на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз», под управлением Кривогузова В.В.; *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ВЛ, под его же управлением; *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Медведеву А.М., под его же управлением.

Виновным в данном происшествии признан Кривогузов В.В..

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», указанный страховщик после соответствующего обращения Медведева А.М. определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, в происшествии причинен ущерб автомобилю Капитонова В.Л., в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Медведев А.М. просит взыскать в его пользу: 1) с ОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба; 2) с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» - в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг копирования в сумме *** рублей, по проезду представителя к месту судебного заседания *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Кроме того, с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП, к ОАО «Военно-страховая компания», ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» обратился ВЛ. В обоснование заявленного указал, а в судебном заседании представитель истца пояснил устно, что после соответствующего обращения Капитонова В.Л. страховая организация ОАО «Военно-страховая компания» определила размер причиненного ему ущерба и выплатила страховую сумму в размере *** рублей *** копеек - явно недостаточную для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля Капитонова В.Л. составляет *** рублей *** копеек.

С учетом того, что размер требований другого потерпевшего в ДТП составляет *** рублей *** копеек, и, принимая во внимание принцип пропорциональности при определении размера выплат страховщиком потерпевшим в данном случае, при ограничении его имущественной ответственности суммой *** рублей, уточнив заявленные требования, ВЛ просит взыскать в его пользу: 1) с ОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба; 2) с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» - в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** гражданские дела по данным искам объединены в одно производство; определением суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривогузов В.В.

В судебное заседание не явились истцы Медведев А.М. и ВЛ, обеспечившие явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Медведева А.М. на иске, с учетом уточненных требований, настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Указала, что оценщиком РА необоснованно не взяты во внимание обстоятельства повреждения в автомобиле Медведева А.М. глушителя, аккумулятора, крышки холодильной установки; явно завышен износ автомобиля (80 %).

Представитель истца Капитонова В.Л. также настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен оценщиком РА без учета средних сложившихся в регионе цен запасных частей, работ и материалов. Кроме того, как следует из стр. 3 отчета оценщика РА отчет составлялся для определения части страховой выплаты, что недопустимо. Данным оценщиком не принято во внимание, что в акте осмотра, составленного АНрезультаты которого использовались оценщиком РА при расчетах), было указано на повреждение правого переднего крыла, нуждающегося в замене. Также указал, что применение при расчетах стоимости бывших в употреблении запасных частей (что было сделано АК наиболее объективно отражает величину восстановительных расходов; при том, что новых деталей на автомобиль *** года выпуска в магазинах региона нет.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что по итогам проведенной экспертизы истцам была произведена страховая выплата: Медведеву А.М. - в размере *** рублей; ВЛ - в размере *** рублей *** копеек. По мнению страховщика, данная сумма была определена экспертом Регионального агентства независимой экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, размер восстановительных расходов оценщиком АК определен без учета износа. Считает, что в отчете АК по автомобилю Медведева А.М. *** необоснованно включены расходы на восстановление глушителя, аккумуляторной батареи, крышки холодильной установки. В отчете АК по автомобилю Капитонова В.Л. *** необоснованно включены расходы на восстановление рычага стабилизатора переднего левого, тяги реактивной передней левой, шины переднего левого колеса (данные повреждения не указаны и в справке о ДТП). Также полагал явно завышенными расходы Капитонова В.Л. по оценке ущерба и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» с иском не согласился. Ссылаясь в обоснование возражений на письменный отзыв, указал, что размер расходов по восстановлению автомобилей потерпевших оценщиком АК необоснованно определен без учета износа; при этом на осмотр автомобилей потерпевших представителя данного ответчика не приглашали. В связи с этим у ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» нет возможности определить, действительно ли указанные в отчете АК повреждения произошли в результате указанного происшествия. При этом с актами осмотра ООО АН представитель данного ответчика согласен, хотя при этих осмотрах и не присутствовал. Полагая, что суммы восстановительных расходов оценщиком АК завышены, просил в исках отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кривогузов В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что, управляя принадлежащим ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» автобусом, двигаясь по второстепенной дороге, пытался затормозить перед перекрестком, чтобы пропустить двигавшийся справа от него по главной дороге автомобиль Медведева А.М.. Однако, поскольку на дороге был гололед, его автобус вынесло на перекресток, где он своей передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля Медведева А.М. *** После удара автомобиль Медведева А.М. проехал вперед около 40-50 метров, его развернуло и он столкнулся с левой передней частью двигавшегося ему навстречу автомобиля Капитонова В.Л. *** После удара у *** были повреждены левое переднее крыло, бампер, левая передняя фара, капот; у «*** - задняя левая стойка.      

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 того же Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** в *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз», под управлением Кривогузова В.В.; *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Медведеву А.М., под его же управлением; *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ВЛ, под его же управлением. Виновным в данном происшествии признан Кривогузов В.В., не предоставивший преимущества в движении другому автомобилю при проезде перекрестка.

Из административного материала видно, что Кривогузов В.В., управляя принадлежащим ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» автобусом, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, где автобус столкнулся с двигавшимся справа от него по главной дороге автомобилем Медведева А.М. ***. После удара автомобиль Медведева А.М. проехал вперед около 40-50 метров, его развернуло и он столкнулся с левой передней частью двигавшегося ему навстречу автомобиля Капитонова В.Л. ***

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля Медведева А.М. повреждены: переднее левое крыло, левая боковая дверь, левое заднее крыло, левая боковая стойка, декоративная подножка с левой стороны, задняя дверь багажника, кузов с правой стороны, кузов с левой стороны, передняя дуга, боковая стойка кузова с левой стороны, задний бампер с левой стороны, заднее стекло с левой стороны, задний указатель габарита и поворота с левой стороны, передний бампер, декоративная накладка крыла переднего левого.

У автомобиля Капитонова В.Л. повреждены: переднее левое крыло, передний капот с левой стороны, передний бампер с левой стороны, диск переднего левого колеса, передний правый указатель габарита, передняя левая оптика, переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Военно-страховая компания», куда обратились потерпевшие, выплатило истцам страховое возмещение, определенное на основании экспертных заключений (калькуляций) РА независимой экспертизы»: Медведеву А.М. - в размере *** рублей; ВЛ - в размере *** рублей *** копеек.

При этом в указанных экспертных заключениях РА независимой экспертизы» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобилей истцов.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанные выше заключения РА независимой экспертизы» не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом Медведевым А.М. отчету об оценке оценщика АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Медведева А.М. *** составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, дверь боковая левая, боковина задняя правая и левая, бампер задний, дверь задка, стекло задней левой боковины, глушитель (глубокая деформация с образованием складок, вмятин), подножка левая, основание кузова заднее, лонжерон задний левый, фара противотуманная левая, дуга передняя, аккумуляторная батарея (нарушение целостности материала), облицовка задней левой боковины, фендер задней левой боковины, крышка холодильной установки (нарушение целостности материала с образованием трещин, отделения фрагментов), фонарь задний левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, схемы ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Медведева А.М., после чего тот продолжил движение, его развернуло и ударило об автомобиль Капитонова В.Л.), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд отклоняет доводы ответчиков и третьего лица о том, что в отчет АК необоснованно включены расходы по восстановлению глушителя, аккумуляторной батареи и крышки холодильной установки, поскольку данные элементы не расположены в доступной близости для осмотра, в связи с чем и не были зафиксированы на месте ДТП при осмотре сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, объем и характер повреждений данных элементов соответствует их месту расположения в автомобиле, локализации повреждений остальных элементов.

Согласно представленному истцом Капитоновым В.Л. отчету об оценке оценщика АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Капитонова В.Л. *** составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дверь передняя левая, фендеры переднего левого и правого крыла, накладка переднего бампера правая, диск переднего левого колеса, фара левая, габарит и указатель поворота передний левый, крепление рычага стабилизатора переднего левого, планка подфарная передняя, габарит передний правый, решетка радиатора, стекло лобовое, зеркало заднего вида переднего левого крыла, фара правая, утеплитель капота, радиатор охлаждения, рычаг стабилизатора передний левый, тяга реактивная передняя левая, шина переднего левого колеса), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, схемы ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую переднюю боковую часть автомобиля Капитонова В.Л.), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд отклоняет доводы ответчиков и третьего лица о том, что в отчет АК необоснованно включены расходы по восстановлению рычага стабилизатора переднего левого, тяги реактивной передней левой, шины переднего левого колеса, поскольку данные элементы не расположены в доступной близости для осмотра, в связи с чем и не были зафиксированы на месте ДТП при осмотре сотрудниками ГИБДД. При этом объем и характер повреждений данных элементов соответствует их месту расположения в автомобиле, локализации повреждений остальных элементов. Суд также соглашается с выводами оценщика о повреждении шины правого переднего колеса в данном ДТП - с учетом характера повреждения диска этого же колеса (сильная деформация), и особенностей материала поврежденного элемента (шины), незначительное повреждение которого, не столь заметное непосредственно после его повреждения, в дальнейшем под воздействием внутреннего давления, увеличивается в размерах.

Доводы представителей ответчика о необоснованном применении в отчете АК цен на вторичные запасные части, без их сравнительного анализа с ценами на новые запасные части, судьей отвергаются, - с учетом даты выпуска автомобилей истцов *** - *** год; *** - *** год) и поскольку доказательств тому, что на региональном рынке присутствуют необходимые для ремонта машины истца вторичные запасные части меньшей стоимости, чем указанные в отчете АК, либо новые запасные части, (как для ремонта, так и для сравнительного анализа цен), ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим суд также считает допустимым применение в отчетах данных о ценах на заменяемые запасные части и детали, бывшие в употреблении, полагая, что они в этом случае наиболее достоверно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта.

Возражая против отчётов, представленных истцами, ответчики и третье лицо не представили суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представили допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчеты об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Суд также отклоняет доводы ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» о недопустимости данных отчетов по причине не участия указанного ответчика в осмотре поврежденных автомобилей - так как судом установлено, что характер и объем повреждений автомобилей истцов соответствует обстоятельствам происшествия. При этом доказательств обратному ответчиком ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено; о проведении по делу судебной экспертизы данный ответчик ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящих исков.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правил ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчиков в пользу истцов следует взыскать в возмещение причиненного ущерба: 1) в пользу Медведева А.М. с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***); с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (*** - *** - ***); 2) в пользу Капитонова В.Л. - страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***); с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (*** - *** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду ордеру, квитанциям к приходным кассовым ордерам, доверенности и квитанции, истцом Медведевым А.М. понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Медведеву А.М. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Медведева А.М. также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате услуг копирования в сумме 633 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по проезду представителя к месту судебного заседания в сумме *** рублей.

При этом в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату ГСМ для проезда к месту судебного заседания на сумму *** рублей истцу Медведеву А.М. надлежит отказать, в связи с недоказанностью относимости представленных кассовых чеков к данному случаю.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу Медведеву А.М. судебных расходов составляет *** рублей, и данную сумму с учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов следует взыскать в пользу Медведева А.М. в следующем порядке: с ОАО «Военно-страховая компания» - *** рублей *** копеек, с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» - *** рублей *** копеек.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности и квитанции, истцом Капитоновым В.Л. понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу ВЛ надлежит отказать.

Кроме того, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца Капитонова В.Л. также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

При этом данному истцу следует разъяснить его право на возмещение излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу ВЛ судебных расходов составляет *** рублей *** копеек, и данную сумму с учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов следует взыскать в пользу ВЛ в следующем порядке: с ОАО «Военно-страховая компания» - *** рублей *** копеек, с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» - *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Капитонова Виктора Леонидовича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» в пользу Капитонова Виктора Леонидовича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ВЛ отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Медведева Александра Михайловича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ГУ Амурской области «Бурейский лесхоз» в пользу Медведева Александра Михайловича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Медведеву Александру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***