Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2010 от 04.10.2010

Р Е  Ш Е  Н И  Е

22 ноября 2010 года г. Шатура Московской области

Судья Шатурского городского суда Московской области Хаванова Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шленкова И.Ю.,

при участии защитника – адвоката Калгиной Е.М., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при участии потерпевшего – Биткиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шленкова И.Ю. на постановление ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД Шатурского ОВД м-ром милиции ФИО3,

в отношении Шленкова ИЮ,

Дата обезличена г.р., уроженца ...,

проживающего: ...,

временно не работающего,

у с т а н о в и л :

            Обжалуемым постановлением Шленков И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что Дата обезличена г. в 18-45 часов напротив д. 1 ..., управляя т/с ..., при опережении впереди движущегося т/с ... не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

            Шленков И.Ю., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указывая следующее.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шленков И.Ю. управлял а/м ..., принадлежащей ФИО6 Его объяснения, что ФИО6 передала управление указанным т/с гр-ну ФИО5, не были приняты во внимание инспектором. Также отсутствуют доказательства столкновения указанных а/м, т.к. на а/м ... отсутствуют какие-либо повреждения в связи с этим. Считает постановление незаконным, инспектор ОГИБДД не захотел разбираться в случившейся ситуации. Признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ему автоматически вменяют совершение еще двух административных правонарушений – оставление места ДТП и управление ТС лицом, лишенным такого права. Просит постановление отменить в виду отсутствия доказательств и состава административного правонарушения.

            В судебное заседание Шленков И.Ю. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, его защитник – адвоката Калгина Е.М. жалобу поддержала, дав аналогичные изложенным в жалобе объяснения. Просит жалобу удовлетворить.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы Шленков И.Ю. и его защитник дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснили следующее.

Шленков И.Ю. был лишен права управления транспортным средством Дата обезличена года на 18 месяцев, управлять транспортным средством не мог. Инспектор ГИБДД сфотографировал, что на а/м ... имеются царапины с правой стороны. Между тем никаких доказательств, что эти царапины связанны со столкновением конкретных а/м, в материалах дела нет. В ходе производства по делу они просили провести экспертизу, которая подтвердила бы, что эти следы на а/м ... никакого отношения к вменяемому столкновению с ... не имеют. Доказательств того, что на ... были следы синей краски, тоже нет. Сотрудники ДПС этих следов не зафиксировали. Царапины на ... связаны с событиями, которые имели место за три месяца до этого. Это экспертным путем можно установить. Они проводили оценку восстановительного ремонта повреждений на ..., эксперт установил давность образования повреждений на а/м, но поскольку в заключении отсутствует мотивировочная часть, они не могут представить этот документ в качестве доказательства невиновности Шленкова И.Ю. Кроме этого, Шленков не обязан доказывать свою невиновность, действует презумпция невиновности. Шленков И.Ю. находился в а/м ... Дата обезличена года около 18-30 часов, может быть чуть позже, они проезжали по кольцу пл. Ленина, видели а/м ..., не сталкиваясь с ней, обогнали ее и поехали дальше, за рулем был ФИО7 Доказательств иному, кроме утверждений стороны потерпевшей, нет.

            Потерпевшая Биткина Г.П. поясняла следующее. Управляя а/м ... по генеральной доверенности, она ехала по кольцу пл. Ленина и поворачивала на улицу Интернациональная. Машина принадлежит ее дочери ФИО8 Она почувствовала удар, остановилась, и они с дочерью вышли из машины. Увидели, что оторван передний бампер. Сначала, хотели уехать домой. Но ее поразило, что машина, которая зацепила их, не остановилась, помощь не предложили. Места для обгона на дороге было достаточно. С сотового телефона она позвонила в милицию, по телефону: 2-17-17, и попросила вызвать сотрудников ДПС. Впоследствии, когда сотрудники ДПС замеряли расстояние между левым передним колесом и левым бордюром, оно составило 4,10 м. Она не видела, кто был за рулем другой машины. Но у них машина с правым рулем. Дочь сидела рядом, и у нее было открыто стекло. Она узнала Ивана, который ехал в другой машине. Они знакомы - то ли вместе учились, то ли работали. Почему теперь он говорит, что не был за рулем машины, не понятно. Свидетель ФИО5 утверждает, что ДТП произошло у клуба. Думаю, что они со Шленковым заранее договорились. За рулем был Иван. Но, так как он был на тот момент без прав, то теперь он утверждает, что за рулем был ФИО5.

            Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шленкова И.Ю., защитника – адвоката Калгиной Е.М., потерпевшего Биткиной Г.П., показания свидетелей, считаю жалобу, подлежащей удовлетворению.

Дата обезличена года в отношении Шленкова И.Ю. инспектором по розыску ОГИБДД Шатурского ОВД майором милиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, которым в отношении Шленкова И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Шленкову И.Ю. вменяется совершение указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах  - Дата обезличена г. в 18-45 часов Шленков И.Ю., управляя т/с ..., при опережении впереди движущегося т/с ... напротив д. 1 ... не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД Шатурского ОВД майором милиции ФИО3, Шленков ИЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, специальных технических средств, другие доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом положений ст. 1.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1 подп. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют указания на доказательства, на основании которых должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, сделан вывод о наличии события вменяемого Шленкову И.Ю. административного правонарушения, а именно:

- управление Шленковым И.Ю. т/с ...;

- опережение т/с ... впереди движущегося т/с ... напротив д. 1 ...;

- нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ относительно соблюдения необходимого бокового интервала;

- столкновение т/с ... с т/с ....

Частично основания принятия должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, обжалуемого постановления изложены в его рапорте начальнику ОГИБДД.

Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ рапорт не является доказательством по делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства с достоверностью устанавливающие события вменяемого Шленкову И.Ю. административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шленковым И.Ю. отрицалось, как управление им т/с ..., так и столкновение указанного т/с с т/с ...

При этом, именно наличие либо отсутствие факта столкновения указанных транспортных средств может свидетельствовать о соблюдении либо не соблюдении водителем ... необходимого бокового интервала.

 Вывод, что указанное столкновение имело место быть, сделан должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, на основании:

объяснений потерпевшей Биткиной Г.П.;

показаний свидетеля ФИО8 – дочери потерпевшей, являющейся собственником а/м ..., ехавшей в указанном а/м в качестве пассажира;

схемы места ДТП, не содержащей сведений о движении т/с ...;

осмотра повреждений на указанных т/с, результаты которого никаким образом инспектором не зафиксированы;

фотоматериалов повреждений указанных автомобилей.

При этом инспектор посчитал установленной причинно-следственную связь между повреждениями указанных автомобилей и фактом их столкновения, как указывала потерпевшая и ее пассажир, при том, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждения т/с ... являются следствием его взаимодействия (столкновения) с т/с ..., в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется сведений о наличии у должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, необходимых технических познаний.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимого по делу экспертного исследования в связи с наличием повреждений на обоих т/с и отрицании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, столкновения указанных т/с, должностным лицом назначено не было, при том, что на нем лежит обязанность назначить проведение соответствующей экспертизы с целью установления наличия события административного правонарушения, независимо от ходатайства об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Таким образом, не может считаться доказанным совершение Шленковым И.Ю. вменяемого ему в вину административного правонарушения, а соответствующие выводы должностного лица являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии фактов причинения вреда здоровью граждан, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу   -  прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

  На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е  Ш И  Л  :

            Жалобу Шленкова ИЮ удовлетворить.

            Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД Шатурского ОВД м-ром милиции ФИО3, в отношении Шленкова ИЮ, Дата обезличена г.р., отменить, производство по делу прекратить.

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

            Судья Т.Ю. Хаванова