Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 по делу № 33-47265/2015 от 11.12.2015

Судья Акульшина Т.В.

Дело № 33-47265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Бондаревой М.В. по доверенности Данильченко Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бондаревой М.В. в пользу Крюковой А.Д. расходы на представителя в размере *********** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб. *********** коп., в остальной части отказать,

установила:

Крюкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бондаревой М.В. судебных издержек в размере *********** руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Бондаревой М.В. к Крюковой А.Д., Крюковой Е.Д., Крюковой А.Д., ЖСК «Английский квартал» об исключении квартиры из состава наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Крюковой А.Д. к ЖСК «Английский квартал», Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д., Крюковой Е.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи в ЕЕРП, третьи лица нотариус Истринского нотариального округа Московской области Домнина Н.А., Отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Кунцево г. Москвы, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району

Представители Крюковой А.Д. по доверенности Крюкова С.Ю. и Бакумова Е.Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Бондаревой М.В. по доверенности Данильченко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представителя истца Бондаревой М.В. по доверенности Данильченко Д.В.  по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что размер расходов на представителя, взысканный судом, является завышенным; Бондарева М.В. находится в тяжелом материальном положении и не в состоянии выплатить взысканные судебные расходы, поскольку она является не только наследником Крюкова Д.В.. но и единственным законным представителем своих несовершеннолетних дочерей – К., ***********  года рождения, Д., *********** года рождения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ст. 104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен на основании определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., в редакции определения суда от 05 июня 2015 г., в удовлетворении иска Бондаревой М.В. к Крюковой А.Д., Крюковой Е.Д., Крюковой А.Д., ЖСК «Английский квартал» об исключении квартиры из состава наследства, признании права собственности на квартиру отказано, встречный иск Крюковой А.Д. к ЖСК «Английский квартал», Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д., Крюковой Е.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********, изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 17 декабря 2014 г. и от 05 августа 2015 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 от 17.03.2015 г., № 09 от 17.02.2015 г., № 02 от 15.01. 2015 г., № 64 от 17. 12.2014 г., № 34 от 05.08.2015 г., в связи с рассмотрением настоящего дела Крюкова А.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с Бондаревой М.В. в пользу Крюковой А.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере *********** руб., суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с Бондаревой М.В. в пользу Крюковой А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым определением, заявитель частной жалобы ссылается на то, что взысканные судом суммы являются чрезмерно заниженными.

Между тем данный довод является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил с Бондаревой М.В. в пользу Крюковой А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *********** руб.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Бондаревой М.В., не может быть принят во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходы по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и  оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: