Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8371/2012 ~ М-8327/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-8371/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Александровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Г. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии,

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске было отказано во включении в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как в трудовой книжке в записи об увольнении не указаны должности ответственных лиц. Истец просит включить в трудовой стаж спорные периоды работы в данных организациях для возможности в последствии учесть спорный период времени пенсионным органом при принятии решения о праве на получение пенсии по возрасту. Впоследствии исковые требования были уточнены, истца также просила включить в трудовой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Указала, что после отказа ПФ во включении указанных периодов в стаж она собственноручно внесла в трудовую книжку записи с указанием должности ответственного лица, заверившего сведения об ее увольнении. Поскольку в данных предприятиях работала в должности главного бухгалтера и в ее обязанности входило, в том числе заполнение трудовых книжек. Печати указанных организаций в трудовой книжке проставлены надлежащим образом, порядок внесения сведений о трудовой деятельности не нарушен. При этом, правила ведения трудовых книжек не содержали и не содержат требований об указании в трудовой книжке должности ответственных лиц. В подтверждение факта работы в указанных организациях представлены свидетельские показания, за исключением периода работы <данные изъяты> В данной части считает достаточным доказательством сведения, содержащиеся в трудовой книжке. Работа у <данные изъяты> осуществлялась в <адрес>. В период с <данные изъяты> включительно осуществлялось наладка производства, заработная плата фактически стала начисляться и выплачиваться <данные изъяты> что подтверждается декларацией и индивидуальными сведениями за указанный период времени. В данном предприятии работала в должности бухгалтера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, требования не признал, пояснив, что оснований для включения спорных периодов в стаж работы не имеется. В представленной пенсионному органу трудовой книжке отсутствовали сведения о должностях ответственных лиц, которые внесли записи об увольнении истицы с работы. Соответствующие сведения были впоследствии внесены в трудовую книжку непосредственно истицей после возврата ей данного документа. Период работы в <данные изъяты> не могут быть учтены в стаж, учитывая, что сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истицы со стороны работодателя в пенсионный орган не представлены. Кроме того, в материалах пенсионного дела истицы имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица подтверждает, что не может предоставить документы о страховом стаже и общем трудовом стаже и просит назначить пенсию без учета спорного периода.

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п., 4 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 24.07.2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее – Правила.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 02.08.1985 г. № 252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы па данном предприятии, заверяются подписью руководители предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятии или печатью отдела кадров.

Согласно абз. 2 и. 6 Правил, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимающей письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудового стажа периоды работу устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у данного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № при обращении в ГУ Управление ПФ РФ по г. Петрозаводску за назначением трудовой пенсии по старости истице отказано в зачете в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Отказ мотивирован тем, что записи в трудовой книжке внесены с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от20.06.1974 г. (в записях об увольнениях не указаны должности ответственных лиц).

В соответствии с записями трудовой книжки, выданной на имя Александровой Г.В., <данные изъяты> следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> истица уволена по собственному желанию.

Из представленной пенсионному органу заверенной копии трудовой книжки истицы следует, что запись об увольнении истицы с указанного предприятия не заверена должностью ответственного лица.

Соответствующие сведения в трудовую книжку были внесены собственноручно истицей после полученного от пенсионного органа отказа в зачете стажа, на что указано истицей в судебном заседании.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении иных спорных периодов.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята <данные изъяты> уволена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении истицы с указанного предприятия не заверена должностью ответственного лица, дополнена истицей собственноручно.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Запись об увольнении истицы с указанного предприятия не заверена должностью ответственного лица, дополнена истицей собственноручно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель принята на работу в <данные изъяты> уволена с работы по собственному желанию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении истицы с указанного предприятия не заверена должностью ответственного лица, дополнена истицей собственноручно.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Запись об увольнении истицы с указанного предприятия не заверена должностью ответственного лица, дополнена истицей собственноручно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Запись об увольнении истицы с указанного предприятия не заверена должностью ответственного лица, дополнена истицей собственноручно.

Архивные документы, подтверждающие факт работы истца в вышеуказанных организациях, отсутствуют.

Вместе тем, согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, следует, что истица действительно работала в <данные изъяты> Данный свидетель в указанный период времени являлся адвокатом, занимался мероприятиями по регистрации <данные изъяты> по просьбе своего знакомого, являющегося директором данного предприятия, предложил истице должность <данные изъяты> в указанной организации. После увольнения истицы с данной организации последняя <данные изъяты>трудоустроилась к его (свидетеля) знакомому в <данные изъяты>

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, следует, что она вместе с истицей работала в <данные изъяты> Истица, являясь <данные изъяты> продолжала работу в данной организации до <данные изъяты> свидетель в указанное время перешла на работу в иную организацию. Сведения в трудовую книжку сотрудников вносила истица, так как работала главным бухгалтером. В <данные изъяты> истица устроилась в <данные изъяты> В период с <данные изъяты> она (свидетель) вместе с истицей работали <данные изъяты> На данных предприятиях истица работала в должности <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <данные изъяты> работала вместе с истицей в <данные изъяты> Истица работала в должности <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями трудовых книжек данных свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовой деятельности истицы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и включить данные периоды работы истицы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учитывая, что указанные организации находились в г. Петрозаводске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, требование о включении в стаж периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> удовлетворении не подлежат, поскольку со стороны истицы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение соответствующих сведений в данной части при наличии несоответствий в сведениях о факте работы, представленных изначально пенсионному органу и в последствии к исковому заявлению по настоящему делу.

Судом предоставлялась истцу возможность к представлению дополнительных доказательств в данной части, в том числе посредством свидетельских показаний, для чего дело неоднократно слушанием откладывалось. Однако, истица соответствующей возможностью не воспользовалась.

Истицей также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника.

Согласно представленным суду сведениям Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в качестве налогоплательщика не состоит.

Сведения трудовой книжки истицы содержат записи о работе истца в указанный в иске период времени у <данные изъяты>

Соответствующая запись заверена печатью работодателя, сведения о должностном лице, ответственном за сделанную надпись, в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно представленной копии трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрова Г.В. была принята на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты>

Из копии справки о доходах физического лица <данные изъяты>. следует, что истица работала у <данные изъяты> при этом заработная плата начислялась данному работнику <данные изъяты>

Согласно пояснениям истицы следует, что в период с <данные изъяты> включительно фактически велась работа по созданию ЧП, заработная плата в данный период времени сотрудникам не выплачивалась, фактически трудовая деятельность и выплата заработной платы начались с <данные изъяты>

Факт и период работы истицы у <данные изъяты> подтвержден в судебном заседании <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля.

Согласно показаниям данного свидетеля следует, что истица работала у <данные изъяты>Р. в должности бухгалтера. Основная деятельность <данные изъяты> – заготовка леса. Штат состоял из истицы, свидетеля и еще одного работника. Фактически трудовая деятельность на данном предприятии началась с <данные изъяты> закончилась в <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями трудовой книжки свидетеля.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что имеются основания для установления факта работы заявителя в период с <данные изъяты> (с момента фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации) и включения данного периода работы в стаж истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александровой Г. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Александровой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Александровой Г. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 26.12.12 г.