Решение по делу № 02-2469/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2017 по иску Прокудиной х к Акционерному обществу Банк «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора, третье лицо Ярошевская х,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина х. обратилась в суд с иском к Банку «СОЮЗ» (АО) о расторжении кредитного договора от 11 мая 2004 г. х на основании положений ст. 451 ГК РФ.

В обоснование иска истец указала, что 11 мая 2004 г. между Прокудиной х., Ярошевским х и Банком «СОЮЗ» (АО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщикам предоставлен кредит на сумму х долларов США сроком до 25 июля 2007 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства (автомобиль х года выпуска), которое находилось у Банка в залоге на основании договора залога от 11 мая 2005 г. х.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу № 2-х с Прокудиной х. и Ярошевского х. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскано солидарно сумма основного долга х долларов США, просроченные проценты в размере х долларов США, неустойка в размере х долларов США, всего х долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и государственная пошлина в размере х руб.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на автомобиль хх долларов США.

Впоследствии указанный автомобиль был реализован на торгах с начальной продажной стоимостью в х руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела № х Прокудина х. и Ярошевский х. настаивали на том, что кредитный договор № х от 11 мая 2004 г. фактически прекратил свое действие с 06 июля 2006 г. и должен считаться расторгнутым.

22 января 2015 г. брак между Ярошевским х. и Прокудиной х. был расторгнут. 28 января 2016 г. Ярошевский х. умер.

В настоящее время истец остается должником по кредитному договору, сумма долга ежемесячно увеличивается и составляет более х руб.

Истец полагает, что кредитный договор подлежит расторжению по заявлению заемщика на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла определенно предполагать, что ее брак с Ярошевским х. прекратиться и соответственно семейный бюджет и финансовое положение супругов изменится. Так же истец не могла предполагать, что 28 января 2016 г. Ярошевский х умрет и его личные обязательства перед кредитором перейдут к наследникам, финансовое положение которых для истца неизвестно.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Ярошевская х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, 11 мая 2004 г. между Прокудиной х., Ярошевским х. и Банком «СОЮЗ» (АО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщикам предоставлен кредит на сумму х долларов США сроком до 25 июля 2007 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства (автомобиль х года выпуска), которое находилось у Банка в залоге на основании договора залога от 11 мая 2005 г. № х.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу № 2-х с Прокудиной х. и Ярошевского х. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскано солидарно сумма основного долга х долларов США, просроченные проценты в размере х долларов США, неустойка в размере х долларов США, всего х долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и государственная пошлина в размере х руб.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на автомобиль х, находящийся в залоге с установлением начальной продажной стоимости в х США.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств Прокудина х. указывает на расторжение брака с Ярошевским х. 22 января 2015 г. и его смерть 28 января 2016 г.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку обязательства Прокудина х. и Ярошевского х. перед Банком в силу условий кредитного договора и ст. 322 ГК РФ являются солидарными.

Доводы Прокудиной х. о том, что при заключении кредитного договора она не предполагала, что будет исполнять обязательства перед Банком единолично по всей сумме задолженности, не основано положениях гражданского законодательства о солидарной ответственности должников.

Кроме того, кредитный договор был заключен на срок до 25 июля 2007 г., развод и смерть созаемщика произошли в 2015 г. и в 2016 г., таким образом, указанные события не могут трактоваться как существенные обстоятельства, из которых Прокудина х. исходила при заключении договора.

Доводы Прокудиной х. о том, что кредитный договор прекратил свое действие с 06 июля 2006 г. и должен считаться расторгнутым были рассмотрены Тверским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 18 марта 2008 г. по делу № 2-х и отвергнуты как не состоятельные.

Дальнейшее исполнение договора не нарушает имущественных интересов сторон и не влечет ущемление интересов Прокудиной х., поскольку она получила кредит и приобрела транспортное средство, Банк в свою очередь вправе рассчитывать на исполнение кредитного договора.

При этом Прокудина х. имела возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с расторжением брака и смертью созаемщика, если бы исполнила кредитные обязательства в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск смерти одного из солидарных заемщиков или расторжения брака заемщиков несет кредитор.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора.

Таким образом, расторжение брака между заемщиками и смерть Ярошевского х. не являются существенным изменением обстоятельств, повлекшими для Прокудиной х. последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика суд не усматривает.

Ссылки Прокудиной х. на недействительность отдельных условий кредитного договора (о договорной подсудности по месту нахождения банка, о запрете досрочного погашения в течение первых трех месяцев кредитования, о страховании предмета залога) к предмету спора не относятся и не являются основанием для расторжения кредитного договора по основаниям, установленным ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудиной х к Акционерному обществу Банк «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.