Мотивированное решение от 25.12.2023 по делу № 02-7027/2023 от 05.10.2023

УИД 77RS0009-02-2023-007937-41

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                            адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего  судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7027/2023 по иску Поташук Леонида Григорьевича, Лукеева Алексея Владимировича, Шорстова Александра Викторовича, Титова Дениса Александровича, Овчинникова Александра Анатольевича, Ивановой Татьяны Георгиевны, Бисултановой Ольги Викторовны, фио Мирдамеда Миргафил оглы, Поташук Андрея Леонидовича, Джавадовой Адели Джамильевны к фио фио, фио фио, Аникееву Валерию Борисовичу, Аникееву Борису Валерьевичу, Федоровой Светлане Васильевне, Федорову Сергею Васильевичу, Йепсен Виолетте Валерьевне, Йепсен Даниилу, Ковалевой Нине Анатольевне, фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Поташук Л.Г., фио, Шорстов А.В., Титов Д.А., Овчинников А.А., Иванова Т.Г., Бисултанова О.В., Багиров М.М.о, Поташук А.Л., Джавадова А.Д. обратились в суд с иском к Бинек Т.Г., Бинек Е.Г., Аникееву В.Б., Аникееву Б.В., Федоровой С.В., Федорову С.В., Йепсен В.В., Йепсен Д., Ковалевой Н.А., фио о признании долей в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками  Поташук Л.Г. – 1/9 доли, фио – 1/30 доли, Шорстов А.В. – 1/30 доли, Титов Д.А. – 1/15 доли, Овчинников А.А. – 1/9 доли, Иванова Т.Г. – 1/15 доли, Бисултанова О.В. – 3/45 доли, Багиров М.М.о – 1/15 доли, Поташук А.Л. – 1/9 доли, Джавадова А.Д. – 1/15  доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками Бинек Т.Г. – 1/45 доли, Бинек Е.Г. – 1/45 доли, Аникеев В.Б. – 1/45 доли, Аникеев Б.В. – 1/45 доли, Федорова С.В. – 1/45 доли, Федоров С.В. – 1/45 доли, Йепсен В.В. – 1/45 и 1/180 доли, Йепсен Д. – 1/180 доли, Ковалева Н.А. – 1/45 доли, фио – 1/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Доля ответчиков в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчиков не имеется, в связи с чем истцы просят признать доли указанных ответчиков незначительными, признать за собой право собственности на указанные доли жилого дома, выплатив ответчикам компенсацию: 1/45 доля Бинек Т.Г. – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля Бинек Е.Г. – Поташук Л.Г., компенсация сумма; 1/15 доля фио – Титову Д.А., компенсация сумма; 1/45 и 1/180 доля Йепсен В.В. – Лукееву А.В., компенсация сумма и сумма; 1/180 доля Йепсен Д. – Шорстову А.В., компенсация сумма; 1/45 доля Ковалевой Н.А. – Поташук А.Л., компенсация сумма; 1/45 доля Федоровой С.В. – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля Федорова С.В. – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля фио – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля фио – Овчинникову А.А., компенсация сумма; а также снять аресты с указанного имущества.

Истцы Поташук Л.Г., фио, Шорстов А.В., Титов Д.А., Овчинников А.А., Иванова Т.Г., Бисултанова О.В., Багиров М.М.о, Поташук А.Л., Джавадова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Бинек Е.Г., Бинек Т.Г. совместно с представителем, ответчик Аникеев В.Б., Федоров С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Бинек Е.Г., Т.Г. суду пояснили, что доля в указанном доме является их  единственной собственностью, они используют ее по назначению, зарегистрированы с рождения, проживают, оплачивают коммунальные платежи. Все ответчики являются родственниками, а истцы посторонние люди для ответчиков и друг другу. Бинек Е.Г., Т.Г. не возражают относительно проведения ремонта в доме, однако понимания с истцами достичь не удалось. Истцы в указанном доме не проживают, в обход ДГИ адрес и разрешительных органов на земельном участке возведены незаконные постройки, которые сдаются ими в аренду.

Ответчик Аникеев В.Б. суду пояснил, что не согласен с иском, ранее он сам предлагал истцам выкупить их долю, на что они отказались. Давно он также приобрел указанную долю для своей семьи, потом семья стала расти. Деньги на покупку доли ему давали родственники. Когда стороны состояли на жилищном учете, истцам были выделены квартиры, и они не имеют интереса в использовании доли.

Ответчик Федоров С.В.  суду пояснил, что не согласен с иском, в собственности кроме спорной доли у ничего не имеется. Раньше он постоянно проживал в доме, на текущий момент физически в нем жить невозможно.

Ответчики Аникеев Б.В., Федорова С.В., Йепсен В.В., Йепсен Д., Ковалева Н.А., фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, Зюзинского ОСП УФССП России по адрес, Мосжилинспекции, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры (жилого дома) положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом 1940 года постройки общей площадью 183, 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сторонам: Поташук Л.Г. – 1/9 доли, фио – 1/30 доли, Шорстов А.В. – 1/30 доли, Титов Д.А. – 1/15 доли, Овчинников А.А. – 1/9 доли, Иванова Т.Г. – 1/15 доли, Бисултанова О.В. – 3/45 доли, Багиров М.М.о – 1/15 доли, Поташук А.Л. – 1/9 доли, Джавадова А.Д. – 1/15  доли, Бинек Т.Г. – 1/45 доли, Бинек Е.Г. – 1/45 доли, Аникеев В.Б. – 1/45 доли, Аникеев Б.В. – 1/45 доли, Федорова С.В. – 1/45 доли, Федоров С.В. – 1/45 доли, Йепсен В.В. – 1/45 и 1/180 доли, Йепсен Д. – 1/180 доли, Ковалева Н.А. – 1/45 доли, фио – 1/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Из объяснений представителя истцов следует, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны и малы, в связи с чем реально им не могут быть выделены, они не имеют интереса в их использовании, между истцами и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе долей, в связи с чем истцы подали иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету № 112/23 от 19.04.2023, выполненному ООО «Бюро Оценки «Пик», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/45 доли – сумма, 1/9 доли – сумма, 1/15 доли – сумма, 3/45 доли – сумма, 1/180 доли – сумма, 1/30 доли – сумма

Согласно ответа на судебный запрос из ДГИ адрес от 08.12.2023, по информации ЕГРН жилой дом с к/н 77:06:0012014:1120 площадью 183, 3 кв.м., 1940 года постройки, статус объекта «погашено». Граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, оп рассматриваемому адресу не имеется. Согласно выписки от 20.05.1995 № 276 из протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии при Управлении адрес от 03.05.1995 , утв. распоряжением  префекта адрес от18.05.1995 № 501-РП, указанный дом признан не отвечающим санитарным и техническим требованиям. Дом по адресу: адрес подлежал изъятию на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.04.2004 № 837-РП «Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории адрес адрес». Контроль за выполнением данного распоряжения возложен на Префектуру адрес. Жителям д. 20 по адрес предоставлена жилая площадь: фио 1921 г.р. на семью из 6 человек  - отдельная 4-хкомнатная квартира по адрес (решение исполкома № 675от 07.02.1990), фио на семью из 2 человек – отдельная 2-хкомнатная квартира адресу Бутово 7 мкрн, корп. 1Б, кв. 184 (решение исполкома № 2270от 15.05.1990). Также на заседании межведомственной комиссии при Управлении адрес от 03.03.1995 было рекомендовано Комитету по жилищному обеспечению рассмотреть вопрос  о постановке фио и Федоровой С.В. на  очередь получения жилплощади в установленном законом порядке.

Согласно сведений из Управления Росреестра по адрес, Бинек Т.Г., Е.Г.. иного жилья, кроме долей в спорном жилом доме, на адрес в собственности не имеют. Указанные сведения предоставлены также ответчиками Аникеевым В.Б., Федоровым С.В.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом, который не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истцов денежную компенсацию в размере сумма, сумма, сумма, с прекращением их права собственности на доли в жилом доме направлены на изъятие у ответчиков Бинек Е.Г., Т.Г., фио, Федорова С.В. единственного имущества в адрес. Кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим указанным ответчикам на праве собственности в РФ. Остальные ответчики также не выразили свою волю на приобретение их долей истцами с выплатой компенсации.

Пояснения представителя истца о том, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются малозначительными, не могут быть реально выделены, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцами. Подготовленный истцами отчет не соответствует Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит противоречивую информацию, оценщик не имеет полного высшего образования, которое бы давало ему право на проведение подобного рода экспертиз. Ответчики имеют интерес в пользовании жилым домом, проживают в нем, обустраивают, облагораживают, следят за территорией.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истцов на большую часть объекта недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчикам.

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков Бинек Е.Г., Т.Г., фиоБ,, Федорова С.В. права собственности на жилое помещение, являющееся их единственным жильем на адрес, и в отсутствие выраженного согласия ответчиков фио, Федоровой С.В., Йепсен В.В., Йепсен Д., Ковалева Н.А., фио возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░