Решение по делу № 2-87/2015 от 12.01.2015

                                 2-87/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Сумусенковой О.Н.,

с участием истца Даниловой Е.А.,

представителя ответчика администрации МО «Турочакский район» Анохиной М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фролова Александра Алексеевича, Фроловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.А. к ООО «Восход», администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Турочакского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к сельской администрации Турочакского сельского поселения, ООО «Восход», администрации МО «Турочакский район» о признании права собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ выделили ее отцу Ширяеву Ю.Н., в ней проживали его дети: Е. и А, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Все это время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, однако правомочий распоряжаться им не имеет, что явилось основанием для обращения в суд с целью признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик – администрация МО «Турочакский район», представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлены доказательства выделения спорной квартиры Ширяеву Ю.Н., а также наличия у истца родственных отношений с ним и Пономаревой Н.А., которой выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает семья Фроловых. Данилова Е.А. проживала там с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она зарегистрирована по указанному адресу, но фактически там не проживает, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за ней права собственности на данную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фролов А.А., Фролова Н.Б.

В судебном заседании истец Данилова Е.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами искового заявления. Дополнительно пояснила, что ордер на квартиру выдан на имя ее матери Пономаревой Н.А., которая проживала там вместе с Ширяевым Ю.Н. и детьми – истцом и ее братом А. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> живут Фроловы, на каком основании они заняли данную квартиру ей неизвестно. Полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации МО «Турочакский район» Анохина М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики – сельская администрация Турочакского сельского поселения, ООО «Восход», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Фролова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что квартира № по <адрес> в которой они с мужем и детьми проживают с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена им по решению ООО «Восход» в период работы в данной организации. Это была пустая заброшенная квартира, без электроэнергии, они подключили свет, сделали в ней ремонт и с этого времени проживают в ней, считая своей собственной. Полагает, что у истца нет оснований для признания права собственности на данную квартиру.

Третье лицо Фролов А.А., не признав исковые требования, подтвердил пояснения своей супруги Фроловой Н.Б.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности добросовестного и непрерывного владения Даниловой Е.А. спорным имуществом, как своим собственным в пределах давностного срока.

Из материалов дела следует, что квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Турочакского Совета народных депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Пономаревой Н.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № Панамарева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец Данилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей Пономаревой Н.А. Ее мать проживала в спорной квартире с отчимом – Ширяевым Ю.Н. до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №

В соответствии с выпиской из похозяйственных книг Турочакской сельской администрации за 1991-2014 г.г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ширяев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Понамарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Понамарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом выписками из похозяйственных книг сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по указанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживали: Ширяев Ю.Н. - глава, Понамарева Н.А. – жена, Ширяев А.Ю. – сын, Понамарева Е.А. – падчерица, Понамарев Р.А. – внук, Понамарева А.А. – внучка; в период ДД.ММ.ГГГГ – Понамарева Н.А. – глава, Ширяев А.Ю., Понамарева Е.А. Понамарева А.А., Данилов А.В., Данилова Д.В. Смена фамилии истца с Панамаревой на Данилову последовала в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственного учета проживающими по адресу: <адрес>, значатся: Фролов А.А. – глава, Фролова Н.Б. – жена, Фролова Т.А. и Фролова Л.А. – дочери, Петров И.Б. – пасынок, Фролова А.А. – внучка; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Фролов А.А., Фролова Н.Б., Фролова Т.А., Петров И.Б. Указанные лица имеют регистрацию по месту жительства, что подтверждается справкой сельской администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется выписка из решения профсоюзного комитета ОАО «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры по адресу: <адрес>, Фролову А.А. с составом семьи – 5 человек.

Согласно выписке № из технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес>, в материалах Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Алтай правообладатель данного объекта недвижимости не значится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеется.

Даниловой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления в ее владение спорного объекта недвижимости – квартиры и владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии родственных отношений между Даниловой Е.А. и Пономаревой Н.А., а также Ширяевым Ю.Н., об открытом и добросовестном владении истцом данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Судом в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что с 2006 года она не проживает в спорной квартире, местом ее жительства на момент рассмотрения дела является: <адрес>, что не дает возможности говорить о непрерывности владения недвижимым имуществом.

Имеющиеся в деле справки об отсутствии у Даниловой Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию и водоснабжение по адресу: <адрес> не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Даниловой Е.А. о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А. к ООО «Восход», администрации МО «<адрес>», сельской администрации Турочакского сельского поселения о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    К.В. Албанчинова